Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-5089/12 по делу N А40-68390/2011

г.Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-68390/11-98-585

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чебыкина Л.В. по дов. N 3554 от 21.12.2011;

от ответчиков: от Григорюка К.Л. - Григорюк К.Л., паспорт, Татыбаева Д.Е. по дов. от 29.08.2011, Перов С.Е. по дов. от 23.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2012 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григорюка Константина Леонидовича

на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ЗАО ВТБ 24

к ИП Григорюку К.Л., ИП. Андронову Г.П., ИП Пономаревой О.В., ИП Селезневу И.В., ООО "Альтаир" (ОГРН 1067760847461), ООО "Мульти Марка" (ОГРН 1067746389501)

о солидарном взыскании досрочно истребованной кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорюком К.Л. кредитного соглашения N 721/2498-0000277 от 29.04.2008 и о взыскании с ИП Григорюка К.Л. досрочно истребованной кредитной задолженности в размере 240 072,24 долларов США солидарно с ООО "Альтаир" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п01, солидарно с индивидуальным предпринимателем Андроновым Г.П. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п02, солидарно с индивидуальным предпринимателем Пономаревой О.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п03, солидарно с индивидуальным предпринимателем Селезневым И.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п04, солидарно с ООО "МультиМарка" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п05.

Также заявлено требование об обращении взыскания на имущество (товары в обороте), заложенное по договорам: от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з01, принадлежащее ООО "МультиМарка", от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з02, принадлежащее ООО "Альтаир", от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з03, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Григорюку К.Л.; от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з04, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Селезневу И.В., от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з05, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 363, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что первый ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было, общая сумма задолженности составляет 240 072,24 долларов США.

Требования к остальным ответчикам мотивированы тем, что они являются поручителями основного заемщика и залогодателями по договорам залога товаров в обороте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, удовлетворены исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков 219255,62 долларов США кредитной задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда и обращения взыскания на заложенные товары в обороте, с установлением их начальной продажной цены согласно условиям заключенных договоров залога в размере от 75000 до 125000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Суд отказал в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга по кредиту в связи с нарушением при составлении истцом расчета исковых требований положений статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного соглашения, установив, что на момент рассмотрения спора по существу кредитное соглашение 721/2498-0000277 от 29.04.2008 расторгнуто по инициативе истца-кредитора на основании п. 4.6 условий кредитования, являющихся неотъемлем частью договора, что согласуется с положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИП Григорюка К.Л., который просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в результате невозможности личного участия в судебных заседаниях и ненадлежащего исполнения своих обязанностей его представителями, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не исследовали необходимые доказательства, опровергающие расчеты истца по размеру задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела уточнения к жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы и против приобщения к материалам дела письменных уточнений к кассационной жалобе. Представители других ответчиков не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы Григорюка К.Л. в их отсутствие.

С учетом возражения истца, учитывая непредставление первым ответчиком доказательств заблаговременного направления копии уточнения к кассационной жалобе истцу и другим участвующим в деле лицам, а также учитывая, что уточнения содержат ссылки на фактические обстоятельства, связанные с оспариванием расчета иска, судебная коллегия определила в принятии уточнений кассационной жалобы отказать, возвратив документы на 7 л.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Частично удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 721/2498-0000277 от 29.04.2008, заключенному между истцом и первым ответчиком, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ).

Установив, что первый ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, не исполнил обязательств по своевременному возврату полученных от истца кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, несмотря на требование истца о досрочном возврате кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет всех ответчиков, установив наличие у них солидарной ответственности на основании договоров поручительства от 29.04.2008.

Следует отметить, что первый ответчик, являясь заемщиком, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций факт наличия и объем задолженности по существу не оспорил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, уменьшил размер задолженности по кредиту до 219 255, 62 долларов США, установив, что в нарушение положений статьи 319 ГК РФ с учетом разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 141 от 20.10.2010, истцом была списана часть поступивших от заемщика денежных средств (в сумме 17483,22 долларов США) в счет уплаты неустойке при наличии основного долга по кредиту и процентам. Таким образом, доводы ответчика о том, что судом не был проверен расчет иска, опровергаются материалами дела.

Обращая взыскание на товары в обороте, полный перечень которых приведен в резолютивной части решения, суды правильно основывались на оценке условий договоров залогов товаров в обороте, заключенных 29.04.2008 между ответчиками-поручителями и кредитором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права и по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-68390/11-98-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова