Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1144/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-68390/11-98-585

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорюка Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-68390/11-98-585, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35) к Индивидуальному предпринимателю Григорюку Константину Леонидовичу, Индивидуальному предпринимателю Андронову Геннадию Павловичу, Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, ОГРН 1067760847461), Обществу с ограниченной ответственностью "Мульти Марка" (107023, Москва, ул. Б. Семеновская, 40, ОГРН 1067746389501) о солидарном взыскании 240072,24 долларов США досрочно истребованной кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Т.В. по доверенности N 2234 от 13.09.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем Григорюком К.Л. кредитного соглашения N 721/2498-0000277 от 29.04.2008 и о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорюка К.Л. солидарно с ООО "Альтаир" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п01; с индивидуального предпринимателя Андроновым Г.П. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п02, с индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п03, с индивидуального предпринимателя Селезневым И.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п04, с ООО "МультиМарка" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п05 досрочно истребованной кредитной задолженности в размере 240072,24 долларов США. Кроме того. истец заявил требования об обращении взыскания на заложенные по договорам: от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з01, принадлежащие ООО "МультиМарка" товары в обороте; от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з02, принадлежащие ООО "Альтаир" товары в обороте; от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з03, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Григорюку К.Л. товары в обороте; от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з04, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Селезневу И.В. товары в обороте, от 29.04.2008 N 721/0598-0000277-з05, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.В. товары в обороте.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и соответствующим договорам поручительства.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части солидарного взыскания с ответчиков 219255,62 долларов США кредитной задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также обратил взыскание на заложенные товары в обороте, установив их начальную продажную цену согласно условиям заключённых договоров залога в размере от 75000 до 125000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга по кредиту в связи с нарушением при составлении истцом расчёта исковых требований положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Григорюк К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в связи тем, что данный ответчик не был ознакомлен с окончательным расчётом исковых требований, а выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Поступившие телеграммами заявителя жалобы и его представителя ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки данных лиц по причинам нахождения в командировке и в связи с болезнью, соответственно, были отклонены протокольным определением апелляционного суда как несостоятельные, поскольку, как следует из содержания приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 11.10.2011, у Григорюка К.Л. имеется ещё четыре представителя, доказательств невозможности явки которых в заседание апелляционного суда по каким-либо уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, на основании заключённого истцом и заявителем жалобы кредитного соглашения N 721/2498-0000277 от 29.04.2008, банк предоставил Григорюку К.Л. кредит в размере 500000 долларов США, с уплатой процентов по ставке 14% годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Факт предоставления указанного кредита заявителю жалобы подтверждён представленными в материалы дела мемориальным ордером от 29.04.2008, выпиской по счёту заёмщика и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания представленных истцом в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.11.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составила 236738,84 долларов США.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в Информационном письме указано, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив данный расчёт задолженности с учетом поступивших от заемщика платежей, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 141 от 20.10.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушение положений указанной статьи, истцом было списано 17483,22 долларов США в счёт уплаты неустойке при наличии основного долга по кредиту и процентам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная банком к взысканию задолженность по кредиту в размере 236738,84 долларов США подлежит уменьшению на указанные 17483,22 доллара США, неправомерно зачисленные истцом в счёт погашения обязательств ответчика по уплате неустойки за просрочку кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 4.6 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному соглашению, право банка отказаться полностью или частично от предоставления кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, а также направленные банком в адрес ответчиков 17.11.2011 требование о досрочном погашении кредита с предложением считать кредитное соглашение с 22.11.2010 расторгнутым, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное право банка было реализовано в полном объеме и спорный договор в силу положений статей 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым. При этом. возможность повторного расторжения указанного договора в судебном порядке положениями действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем соответствующие требования истца обоснованно были оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объёме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 219255,62 долларов США спорной задолженности.

Данная сумма кредитной задолженности по существу заявителем жалобы не оспорена, какой-либо документально подтверждённый контррасчёт долга по кредитному соглашению, ответчики, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты и пени, было обеспечено в поручительством ООО "Альтаир" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п01, поручительством индивидуального предпринимателя Андронова Г.П. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п02, поручительством индивидуального предпринимателя Пономаревой О.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п03, поручительством индивидуального предпринимателя Селезнева И.В. на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п04, поручительством ООО "МультиМарка" на основании договора поручительства от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-п05.

Принимая во внимание содержание пункта 5.2 особых условий указанных договоров поручительства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства соответчиков заёмщика.

Учитывая отсутствие доказательств погашения поручителями спорной кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о солидарном взыскании с поручителей суммы кредитной задолженности заёмщика подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В свою очередь, исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению также было обеспечено ответчиками на основании договоров: от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з01 залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 75000 долларов США, от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з02 залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 100000 долларов США; от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з03 залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 75000 долларов США; от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з04 залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 125000 долларов США; от 29.04.2008 N 721/2498-0000277-з05 залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 125000 долларов США.

Явные незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность заложенного имущества требованиям истца, судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В связи с неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному соглашению суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанные заложенные товары в обороте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в соответствующих договорах залога.

Следует учесть, что представители ответчиков для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явились, документальной подтверждённых возражений по по размеру определённой судом первой инстанции кредитной задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40-68390/11-98-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов