Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4611/12 по делу N А40-93576/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-93576/11-149-577

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО НПО "Спецсвязьпроект" - Унтилов А.С. - дов. от 25.05.2012 г. N 90/01, Коротаев С.В. - дов. от 25.05.2012 г. N 89/01, Крахмалев А.Ф. - приказ от 01.02.2011 г.

от ответчика Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) - Гусев А.А. - дов. от 10.01.2012 г. N 5, Федоров И.А. - дов. дов. от 06.03.2012 г. N 120

рассмотрев 29 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

на решение от 16 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 11 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Векличем Б.С.

по заявлению ОАО НПО "Спецсвязьпроект" (ОГРН: 1045001500114)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о признании недействительными распоряжений от 13.07.2011 г. N 741-р, N 742-р

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными распоряжений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 13.07.2011 г. N 741-р об отказе в предоставлении лицензии на разработку вооружения и военной техники и N 742-р об отказе в предоставлении лицензии на ремонт вооружения и военной техники и возложении обязанности на Рособоронзаказ выдать лицензии на разработку вооружения и военной техники и на ремонт вооружения и военной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рособоронзаказ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители Рособоронзаказа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители общества против доводов жалобы возражали, указав на правомерность сделанных судами выводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Рособоронзаказ с заявлением о выдаче лицензий на разработку вооружения и военной техники, на ремонт вооружения и военной техники.

13 июля 2011 г. Рособоронзаказ принял распоряжения N 741-р и 742-р об отказе в предоставлении испрашиваемых лицензий и 18.07.2011 г. издал уведомление об отказе обществу в предоставлении лицензий в котором, в качестве основания в выдаче лицензии указал на несоответствие общества лицензионным требованиям и условиям, установленным подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 г. N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники".

Посчитав отказ в выдаче лицензий незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Рособоронзаказом несоответствия общества требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании разработки вооружения и военной техники, обязательным требованием к лицу, испрашивающего лицензию, является наличие у него на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Суды установили, что во исполнение данного требования общество представило: сведения о помещениях, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности; нотариально заверенные копии свидетельств о праве собственности на данные помещения; заверенные копии договоров аренды помещений с актами приема-передачи; технические паспорта помещений с экспликациями; перечень вооружения и военной техники в отношении которых предполагалось осуществление лицензируемой деятельности; перечень технологического и испытательного оборудования; перечень средств измерения отдельно для каждого места осуществления лицензируемых видов деятельности; заверенные копии договоров аренды на оборудование и средства измерения с актами приема-передачи; справка о праве собственности и данные бухгалтерского учета об основных средствах, технологическом и испытательном оборудовании, средствах измерения; график проверки измерительного оборудования; договор на проведение поверки измерительного оборудования с аттестатом аккредитации поверяющей организации; имеющиеся у общества лицензии; договоры аренды оборудования от 21.01.2011 г. N 02/АО/2011, аренды стенда от 21.01.2011 г. N 03/AО/2011, аренды метрологических средств (контрольно-измерительных приборов) от 11.01.2011 г. N 01/АО/2011, аренды метрологических средств (контрольно-измерительных приборов) от 01.12.2010 г. N 34/02.

Таким образом, как правильно указали суды, общество выполнило требования действующего законодательства, предъявляемые для соискателя лицензии.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на дату принятия Рособоронзаказом оспариваемых распоряжений) было установлено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Какие именно из представленных документов не соответствуют положениям действующего законодательства, Рособоронзаказ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не пояснил.

Позиция подателя жалобы о необходимости подтверждения обществом непрерывного владения и пользования оборудованием, необходимости представления заказов, о запрете в передаче и возврате оборудования неограниченного количества раз в течение сроков действия договоров, исследовалась судами и была правомерно отклонена как не основанная на нормах действующего законодательства.

Также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной и позиция Рособоронзаказа о невозможности в настоящее время выдать обществу лицензии на разработку вооружения и военной техники и на ремонт вооружения и военной техники.

Как правильно отметили суды, из положений действующего Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Поскольку общество испрашивает лицензии на осуществление разработки и ремонта военной техники, оснований полагать, что это выходит за рамки норм действующего в настоящее время федерального законодательства у суда кассационной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство Рособоронзаказа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Иной срок приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-93576/11-149-577 в определении суда кассационной инстанции от 24 апреля 2012 года установлен не был.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-93576/11-149-577 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2012 г.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов