Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-3760/12 по делу N А40-84796/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-84796/11-55-17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, С.И. Тетёркиной

при участии в заседании:

от истца - С.А. Коронца (дов. от 26.07.2011);

от ответчика - Л.В. Брычева (дов. от 21.05.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом РСЗ"

на решение от 25.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Дубовик,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску ООО "СКС станко" (ОГРН: 1117746115585)

к ООО "Торговый дом РСЗ" (ОГРН: 1037739980508)

о взыскании денежных средств в сумме 4.095.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании 4.095.000 руб. долга и неустойки по договору поставки N 95/10-ПС (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Монтажстрой" и ответчиком был заключен договор поставки N 95/10-ПС (договор).

Истец как покупатель надлежаще выполнил договор и оплатил ответчику товар в порядке предоплаты в сумме 3.900.000 руб., факт получения денежных средств ответчик не отрицал, однако не поставил истцу товар, договором за нарушение сроков поставки установлена неустойка.

ООО "Монтажстрой" передало истцу - ООО "СКС-станко" по договору уступки права требования N 1226/Р право на взыскание долга и неустойки по договору поставки N 95/10-ПС (договор).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, на основании ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 328, ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что договор между сторонами заключен надлежащим образом и нарушен ответчиком, поскольку товар не поставлен и денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, истец на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара и потребовал возмещения денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода прав требования, не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 19.08.2011 об уступке права требования с приложением копии соответствующего договора (N 1226/Р от 19.08.2011), соответственно, ответчик был уведомлен о том, что обязательство должно быть исполнено им перед новым кредитором - ООО "СКС- станко".

Также, по мнению ответчика, переход права требования к истцу является недействительным ввиду его безвозмездности и на этом основании полагает, что процессуальное правопреемство также является недействительным. Данное утверждение является неверным. Согласно п. 1.4 Договора N 1226/Р уступки права требования, договор является возмездным, а обязательство по оплате по данному договору было исполнено надлежащим образом.

Довод о неприменении подлежащей применению ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что договор может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, действительности не соответствует. Ответчик утверждает, что его генеральным директором договор поставки N 95/10-ПС от 01.12.2010 подписан не был, а как следствие, он не влечет правовых последствий для его сторон. Однако ответчик о фальсификации договора не заявил, от проведения экспертизы по договору по существу уклонился.

Арбитражному суду истцом был представлен договор поставки N 95/10-ПС от 01.12.2010, подписанный в том числе, и со стороны ответчика. В связи с тем, что ответчиком не была обеспечена явка в судебное заседание генерального директора, в результате чего оказалось невозможным проведение почерковедческой экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы было отказано. Суд неоднократно откладывал судебное заседание для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ответчика с целью отбора образцов почерка. Однако, ни в одно из заседаний генеральный директор не явился и доказательства уважительности причин неоднократной неявки в суд представлены не были. Ссылки ответчика на предоставление в судебном заседании иных образцов подписи генерального директора не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-84796/11-55-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина