Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-5040/12 по делу N А41-1750/2009

г. Москва

30 мая 2012 г.

N А41-1750/09

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного уплавляющего Никитина В.В.

на определение от 30.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 19.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению арбитражного управляющего Никитина В.В.

к Межрайонной инспекции N 13 ФНС России по Московской области

о возмещении расходов, понесенных в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хонка Ларикс"

УСТАНОВИЛ:

арбитражный уплавляющий Никитин В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-1750/09.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 истек 19.04.2012.

С кассационной жалобой заявитель обратился 18.05.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на тексте кассационной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный уплавляющий Никитин В.В. с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратился.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить арбитражному уплавляющему Никитину В.В.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.В.Комолова