Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4973/12 по делу N А40-77005/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-77005/11-54-489

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элион" - представитель не явился, извешен

от ответчика ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - представитель не явился, извешен

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион", истца

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Элион" (ИНН 5029088409, ОГРН 1065029004480)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

(ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ООО "Элион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом, к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 600 руб., пени в размере 34 447 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г., с ответчика в пользу Истца взыскано 246 600 руб. задолженности, 34 447 руб. пени и 8 620 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО "Элион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда изменить в части отказа во взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании представительских расходов на основании ненадлежащего оформления расходно-кассового ордера от 13.07.2011 г., кроме того, указывает на невозможность представления указанного ордера, поскольку он выписан в одном экземпляре.

Представители ООО "Элион" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799450254785 и 12799450254778.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 29.04.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции ООО "Элион" суду первой инстанции были представлены: заключенное между ООО "Элион" (заказчик) и гр. Горшковым А.С. (исполнитель) Соглашение от 13.07.2011 г. об оказании представительских услуг, устанавливающее вознаграждение в сумме 12000 руб., и светокопия расходного кассового ордера от 13.07.2011 г. о получении гр. Горшковым А.С. от ООО "Элион" во исполнение Соглашения от 13.07.2011 г. об оказании представительских услуг.

Заявитель ссылается на то, что расходный кассовый ордер был выписан в одном экземпляре, в связи с чем не был представлен в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факта понесенных расходов, поскольку истец не представил первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для данных видов документов.

Кроме того, суд перовой инстанции указал на то, что истец не лишен права при предоставлении надлежащих доказательств обратится в суд с заявлением о взыскании судебных издержек порядке ст. 112 АПК РФ.

В данном случае при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77005/11-54-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова