Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4080/12 по делу N А40-13211/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-13211/11-65-107

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мазаев В.М., дов. от 27.05.2010 N 7

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21, 22 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение от 17 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (Москва, ОГРН 1037739606310)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (Москва, ОГРН 1037739267500)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "МосгорЕИАЦ"

о взыскании 9 197 754 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ответчик) о взыскании с казны города Москвы 7 443 180 руб. 20 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке за услуги, оказанные в октябре 2007 г. истцом по договору от 03.10.2007 г. N 205 с ГУ "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы", а также 1 754 574 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не являлся в 2007 году и не является в настоящее время стороной по договору N 205, не является правопреемником ГУП "МосгорЕИАЦ", не имеет каких-либо обязательств перед истцом по договору N 205, не являлся в 2007 году и не является в настоящее время получателем услуг или выгодоприобретателем по договору N 205; функции главного распорядителя бюджетных средств возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с 01.01.2008 г., то есть после истечения срока действия спорного договора от 03.10.2007 г. N 205; факт оказания услуг по договору от 3 октября 2007 года N 205 на выполнение работ (оказание услуг) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса Государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетных центр Западного административного округа" (далее -Договор N 205) истцом не доказан.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды не дали надлежащей оценки основанию иска и предмету иска, природе оказания услуг; не рассмотрели и не отразили доказательства представленные истцом об оказании услуг именно в рамках государственного заказа города Москвы определенного распоряжением от 26.03.2007 года N 515-РП Правительства города Москвы; не рассмотрели и не отразили доказательства, представленные истцом, подтверждающие оказание услуг в октябре 2007 года, не дали оценки ходатайству истца о признании преюдициальными материалов дела N А40-60266/07-136-431.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.10.2007 г.. между ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" и Негосударственным образовательным учреждением "Городской информационно-методический центр компьютерных технологий" был заключен договор N 205 на выполнение работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса Государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Западного административного округа" и приложения N 2, 3, 4 к договору, по условиям которых ГУП города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению функционирования программно-технического комплекса (ПТК) ГУ ЕИРЦ АО для выполнения функций, возложенных на ГУ ЕИРЦ АО правовыми актами Правительства Москвы, а также имеющимися у ГУ ЕИРЦ АО договорными отношениями с участниками начисления и сбора платы за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы, в порядке и на условиях, определенных договором, со сроком выполнения работ с 01.01.2007 по 31.10.2007.

По условиям договора для проведения приемки выполненных работ при завершении этапа выполнения работ исполнитель представляет заказчику отчет о результатах выполнения работ, исполнительную смету по выполненным работам и акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы за счет средств бюджета города Москвы, как подведомственный получатель бюджетных средств по подразделению 0409 "Связь и информатика" ЦСР 3300200 "Эксплуатация информационных систем и ресурсов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г. по делу А40-60266/07-136-431, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 20.04.2011, договор N 205 от 03.10.2007, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных товаров.

В обоснование требований иска истец указал, что в октябре 2007 года им были выполнены работы (оказаны услуги) в рамках договора N 205 от 03.10.2007 г. на сумму 7 443 180 руб. 20 коп. Указанные услуги приняты непосредственным получателем услуг - ГУ "ЕИРЦ ЗАО", однако ответчиком, как главным распорядителем бюджетных средств, не оплачены.

Указанные доводы истца были рассмотрены судами и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом, факт оказания услуг по договору от 3 октября 2007 года N 205 не доказан истцом.

Доказательства приемки услуг по договору N 205 государственным заказчиком и собственником средств, за счет которых должны были быть оплачены услуги по договору N 205 (Управление информатизации города Москвы) в дело истцом не представлены.

Услуги, которые были признаны выгодоприобретателем (ГУ "ЕИРЦ ЗАО") путем подписания актов, не имеют отношения к спорному договору N 205. Эти услуги оказывались истцом непосредственно выгодоприобретателю, без участия ГУП "МосгорЕИАЦ" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ДЖКХиБ) и собственника средств по Договору N 205 - Управления информатизации города Москвы, в рамках Инвестиционного контракта N 3 от 16 октября 2006 года об инвестировании права собственности на интегрированную автоматизированную систему расчетов жилищно-коммунальные услуги и коммерческого учета потребления энергоресурсов для нужд ЕИРЦ в Западном административном округе города Москвы и Договора N 4 от 27 октября 2006 года по выполнению работ возмездному оказанию услуг авторского сопровождения при промышленной эксплуатации интегрированной автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги и коммерческого учета потребления энергоресурсов в Западном административном округе города Москвы в ЕИРЦ ЗАО города Москвы.

Период действия указанных документов совпадает с периодом действия договора N 205: Инвестиционный контракт N 3 от 16 октября 2006 года - с 16 октября 2006 года по 15 октября 2011 года; договор N 4 от 27 октября 2006 года - 1 января по 31 декабря 2007 года. Предметом договора N 4 от 27 октября 2006 года является, в том числе сопровождение комплекса прикладных программных средств автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги "Ваш дом".

Вопрос об оплате по договору N 4 от 27 октября 2006 года был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-4147/11-45-34. При этом, к иску приложен акт сверки между Истцом и ГУ "ИС ЗАО" и копии актов приемки услуг, согласно которому ГУ "ИС ЗАО" подтверждает оказание истцом услуг по эксплуатации системы расчетов за ЖКУ именно в рамках договора N 4 от 27 октября 2006 года, а не по договору N 205.

В ходе рассмотрения дела N А40-60266/07-136-431 истцом были представлены также письма ГУ "ЕИРЦ ЗАО", которые доказывают, что в октябре 2007 года в Западном округе города Москвы истцом проводились работы (оказывались услуги) в рамках договора N 4 от 27 октября 2006 года, а не договора N 205.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемых судебных актов сделан обоснованный вывод о том, что ответчик по настоящему делу - Департамент ЖКХиБ не являлся в 2007 году и не является в настоящее время стороной по договору N 205.

Договор N 205 заключен между ГУП "МосгорЕИАЦ" (заказчик) и НОУ "ГИМЦКТ" (истец) и является двусторонним договором.

ГУП "МосгорЕИАЦ" является коммерческой организацией; учредителем ГУП "МосгорЕИАЦ" является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы; полномочия собственника имущества ГУП "МосгорЕИАЦ" также осуществляет Департамент имущества города Москвы; ГУП "МосгорЕИАЦ" находится в ведомственном подчинении Департамента ЖКХиБ.

В период с 2007 года по настоящее время предприятие не реорганизовывалось.

Таким образом, стороной по договору N 205 всегда являлся ГУП "МосгорЕИАЦ", Департамент ЖКХиБ никогда не являлся и не является в настоящее время стороной по данному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А40-13211/11-65-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева