Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4407/12 по делу N А40-98736/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-98736/11-119-844

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"- Бекова И.М.-доверен. от 11.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение от 23.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 15.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-98736/11-119-844 по иску ООО "Маршалл" (ОГРН 1026102576037)

к ООО "ГОСТСервис" (ОГРН 5077746449501)

о взыскании 200.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСервис" о взыскании 200.000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты штрафа за административное нарушение - недействительности сертификата соответствия, выданного ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-98736/11-119-844 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-98736/11-119-844 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А40-98736/11-119-844 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.07.2009 истец (таможенный брокер) на основании договора на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств от 04.10.2007 N 0105/04-07-108, заключенного с ООО "Интертехника Юг", представил в таможенный орган ГТД N 10319014/300709/П001663 на товары: кромкогибочный пресс с ЧПУ TruBend 3066, для гибки х изделий из листового металла, заводской номер В0203В0076, В0203В0078, страна происхождения товара - Тайвань (Китай) и копию сертификата соответствия от 29.06.2009 N РОСС DE.АЕ25.В02931 продукции, выданного ООО "ГОСТСеврис" (ответчиком).

В соответствии с частью 3 статьи. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец был привлечен таможенным органом к административной ответственности за предоставление сертификата соответствия, относящегося к другому товару, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10319014/300709/17001663, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. Оплата штрафа в размере 200.000 руб. произведена истцом по платежному поручению от 25.11.2010 N 981.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2010 по делу N А53-17010/10, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни по делу об административном правонарушении N 10319000-276/2010 отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд установил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию только при наличии доказательств, подтверждающих: наличие противоправных действий ответчика, возникновения ущерба и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статьям 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. На основании пункта 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдения требований настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с частью 5 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

На основании анализа указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку таможенные брокеры являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А40-98736/11-119-844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова