Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4021/12 по делу N А40-97258/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-97258/11-149-614

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Алехина Ю.А. - доверенность от 03.02.2012., Гюнтер В.А. - доверенность N 77 НП 893380 8 от 17.04.2010.,

от ответчика - Подшибякин Д.Н. - доверенность от 28.12.2011.,

рассмотрев 23 мая 2012 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 01 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (Москва, ОГРН: 1047796047012)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

о признании незаконными действий,

третье лицо Некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" (Москва, ОГРН: 1057746041627)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о признании незаконными действий, направленных на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делам N 75/2008 и N 120/2009; запрете деятельности направленной на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делам N 75/2008 и N 120/2009 и воспрепятствовании деятельности избранного состава арбитража и обязании обеспечить законно избранный состав Третейского суда по делу N 120/2009 бланками Третейского суда в необходимом количестве и помещениями для проведения заседаний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций вынесены судом с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 марта 2010 года Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя Панова Виктора Александровича и третейских судей Ивлиева Алексея Михайловича и Колесника Андрея Андреевича, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и статьями 1, 2 Регламента Третейского суда принял Постановление о наличии своей компетенции рассматривать спор по делам N 120/2009, 75/2008 между ЗАО НПО "Арктур", ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" и НП "Российско-Узбекский Деловой Совет".

Как указывает заявитель в своем заявлении, в силу п. 3.4 Положения "О центре Арбитража и посредничества ТПП РФ", утвержденного Приказом ТПП РФ от 28.07.2007 N 3-П, Центр, являющийся структурным подразделением ТПП РФ, оказывает организационно-техническое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" от имени Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ действует коллегия третейских судей по конкретному делу (в данном случае по делу N 120/2009).

Заявитель считает, что ответчик вышеназванную публичную функцию в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона "О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" не выполнил и тем самым нарушил права общества, поскольку до настоящего времени ЗАО НПО "Арктур" Постановление Третейского суда от 02.03.2010 г., оформленное на типографских бланках, используемых секретариатом Третейского суда, не получало.

Заявитель также указывает, что с момента принятия к производству Третейского суда дела N 120/2009 ответчик вмешивался в международный коммерческий арбитраж по данному делу, препятствовал формированию законного арбитража и совершал иные действия, направленные препятствование осуществлению законного международного коммерческого арбитража.

По мнению заявителя, указанные действия нарушают его конституционные права на свободу экономической деятельности и право владения собственностью, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник в связи с нарушением порядка рассмотрения дела в рамках третейского судопроизводства, не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" от 07 июля 1993 г. N 5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах. Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления.

Ни указанный закон, ни какие-либо другие нормативно-правовые акты не содержат норм, на основании которых ТПП РФ отнесена к государственным органам, органам местного самоуправления либо к органам, организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-97258/11-149-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина