Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4240/12 по делу N А40-112617/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-112617/11-52-955

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Быков И.А., дов. от 14.02.2012

от ответчика - Чернов М.А., дов. от 19.12.2011

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Крокус Интернэшнл"

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ЗАО "Нордик Хаус" (Москва, ОГРН 1047796916991)

к ЗАО "Крокус Интернэшнл" (Москва, ОГРН 1027700257023)

о взыскании 554 600 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нордик Хаус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Крокус Интернэшнл" (ответчик) о взыскании 554 600 руб. 98 коп., составляющих сумму задолженности по договору подряда N 18-05-2/ПОДВлд от 18.05.2010 г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Крокус Интернэшнл" в пользу ЗАО "Нордик Хаус" взыскана задолженность в размере 512.333 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 012 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Нордик Хаус" (подрядчик) и ЗАО "Крокус Интернэйшнл" (заказчик) заключен договор подряда N 18-05-2/ПОДВлд от 18.05.2010 г. на строительство комплекса зданий ДВФУ (Дальневосточного Федерального университета) на о. Русский силами ЗАО "Нордик Хаус".

Истец выполнил работы на сумму 512 333 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон актами N 5 на сумму 249 950 руб., N 6 на сумму 243 950 руб. 23 коп., N 7 на сумму 19 024 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, работы по актам N 5-7 на общую сумму 512 333 руб. 47 коп. считаются оплаченными из суммы аванса, которая составляет 11 411 634 руб. 28 коп., судом отклоняется.

Согласно п. 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2010 г.) четвертая часть аванса в размере 5 000 000 руб. выплачивается заказчиком на основании отдельного счета подрядчика в течение 5 банковских дней, после предоставления подрядчиком письменного подтверждения прибытия и привлечения к строительным работам на строительной площадке 300 человек, отчета о фактических затратах.

После получения указанной части аванса подрядчик обязуется привезти на объект дополнительно 200 работников, в том числе сотрудники ИТР и в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику документальное подтверждение о нахождении на объекте указанного количества работников.

Сумма выданного аванса удерживается в полном объеме при расчете за выполненные и принятые работы по основному договору.

Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты расходов, связанных с мобилизацией, предусмотренных условиями настоящего договора.

Из условий договора следует, что суммы аванса не используются для расчетов за выполненные работы, а подлежат зачету в счет расходов подрядчика на мобилизацию рабочих.

Таким образом, платежными поручениями N 1303 от 20.05.2010 г., N 1817 от 22.06.2010 г. на общую сумму 10 000 000 руб. ответчик оплатил аванс на командирование рабочих на основании п. 3.1.1 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-112617/11-52-955 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева