Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4942/12 по делу N А40-5884/2012

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-5884/12-47-56

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тимошин В.Н. дов. от 12.04.2012 N 220/2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк Зенит

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 21.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО Банк Зенит (ОГРН 1027739056927)

к ответчику ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650)

3-е лицо: ООО "УниверсСтройЛюкс"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УСЛ Механизация", 3 лицо: ООО "УниверсСтройЛюкс" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято к производству определением от 16.12.2011.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на заложенное по договорам о залоге от 04.08.2011 года N 013/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ, N 015/07/УСЛ-ЗИ, УСЛМ, N 016/07/УСЛ-ЗИ/УСЛМ имущество, принадлежащее ООО "УСЛ Механизация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 отказано в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, поэтому суды необоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что вынося определение, суд не учел, что актом проверки наличия задолженности имущества установлено, что часть заложенного имущества передана службе судебных приставов для обращения взыскания по долгам ответчика перед другими лицами. Объект МАЗ-МКС-3501 изъят судебными приставами-исполнителями. Кроме того, имущество, которое является предметом залога, переведено для эксплуатации в другие регионы в нарушение пунктов 5.2. договора о залоге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и не нашли оснований, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А40-5884/12-47-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева