Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-5144/12 по делу N А40-75245/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-75245/11-9-642

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кордик Д.Н., дов. от 04.08.2011 г..

от ответчика - Ярошевич А.В., дов. от 01.08.2011 г..

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "КИТ Ла Кросс"

на решение от 02.12.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 1067746544832)

к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 106774654832)

о взыскании стоимости имущества и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" о взыскании стоимости созданных за счет истца строительных конструкций, потребленных ответчиком при строительстве для себя объектов недвижимости в размере 3 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 320 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на арендуемых у города Москвы земельных участках с кадастровыми N 50:40:010132:0083, 50:40:010132:0083 за счет истца созданы строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит.

По договорам уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11 истец уступил ответчику право аренды данных земельных участков.

Подписанными истцом и ответчиком актами приема-передачи от 17.12.2007 г.. стороны удостоверили обстоятельство передачи истцом и принятия ответчиком наряду с земельными участками с кадастровыми N 50:40:010132:0083, 50:40:010132:0083 также и расположенных на них выполненных из красного кирпича и бетонных плит строительных конструкций.

На указанных земельных участках ответчиком были созданы объекты недвижимости: незавершенные строительством жилые дома по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. 1-й Радужный, д. 1, 2, право собственности ответчика на которые зарегистрировано в ЕГРП.

При строительстве данных объектов недвижимости ответчиком были использованы (потреблены) созданные за счет истца строительные конструкции, которые, не могут быть возвращены в натуре.

Соответственно, по мнению истца у ответчика вследствие сбережения от приобретения данных конструкций возникло подлежащее возмещению истцу обогащение.

Как усматривается из материалов дела, договорами уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11, на основании которых истец уступил ответчику стоимость права аренды земельных участков, на которых соответствующие конструкции были возведены, согласовано, что за уступку права аренды земельного участка с кадастровым N 50:40:010132:0083 ответчик уплачивает истцу 1 800 000 руб., за уступку права аренды земельного участка с кадастровым N 50:40:010132:0082 ответчик уплачивает истцу 2 400 000 руб.

На дату заключения договоров уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11 ответчиком было уплачено истцу 3 850 000 руб.

Также на дату заключения договоров уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11 у истца имелось неисполненное обязательство уплатить ответчику 2 673 493 руб. 55 коп. в счет цены проданных ответчиком истцу по договору купли-продажи от 09.11.2007 г. N 33/08 векселей N 1411111, 2907050, 011004, 0507191, предъявленных к оплате 30.10.2007 г.

Дополнительным соглашением от 28.11.2007 г. сторонами определено, что внесенная ответчиком истцу по договору от 07.05.2007 г. N 27/05 и по соглашению от 29.07.2007 г. N 1/07 оплата в размере 3 850 000 руб. засчитывается в счет причитающейся с ответчика в пользу истца оплаты по договорам уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11, а право истца требовать уплаты ответчиком оставшейся цены уступки в сумме 3 500 000 руб. прекращено зачетом правом ответчика требовать уплаты истцом части цены предъявленных к оплате 30.10.2007 г. векселей N 1411111, 2907050, 011004, 0507191.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11, исполнено ответчиком в полном объеме.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2007 г. к договорам уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11 сторонами согласовано, что исполнение, предоставленное ответчиком истцу по договорам уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11, включало как цену уступки права аренды земельных участков, так и цену оставленных истцом ответчику на соответствующих земельных участках строительных конструкций.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 г. N 38/11, 39/11, включающей цену уступки права аренды земельных участков и цену оставленных на данных земельных участках строительных конструкций, было исполнено ответчиком в полном объеме.

Письмо от 14.03.2008 г. N 3, которым ответчик сообщил истцу, что гарантирует перевод до 30.06.2008 г. денежных средств в сумме 3 135 000 руб. за строительные конструкции, не повлекло правовых последствий для ответчика, так как было подписано неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-75245/11-9-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова