Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-3776/12 по делу N А40-86675/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-86675/11-59-760

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Русакова О.И. Комарова О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышева Г.Н. доверенность N 19-10/433 от 28 декабря 2011 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Моспромстрой"

на решение от 26 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску ООО "СК "Метротон" (ОГРН 1057746748751)

к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании 149 940 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" (далее - ООО "СК "Метротон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой", ответчик) о взыскании 149 940 рублей суммы ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы обстоятельствами доказанности исполнения истцом обязательств по возмещению ущерба, причиненного страхователем, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает на то, что судом не исследован тот факт, что к управлению автомобилем Сузуки Лиана допущено лицо, не имеющее соответствующие полномочия в отношении застрахованного транспортного средства. Кроме того, заявитель полагает, что ремонтные работы, указанные в акте осмотра, в отчете, а также в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ЗАО "Моспромстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК "Метротон", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) автомобилю марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177, застрахованный в ООО "СК "Метротон" по договору добровольного комплексного страхования от 20 сентября 2010 N АВ-2976/10, были причинены механические повреждения автомобилем Ивеко, государственный регистрационный номер Т 039 Ж 197, принадлежавшего на праве собственности ЗАО "Моспромстрой".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06 декабря 2010 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года.

ООО "СК "Метротон" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 269 940 рублей, что подтверждается платежным поручением N 315 от 21 марта 2011 года, актом осмотра от 15 декабря 2010 года, заказ - наряд N 3Н-78 и акт N 00000083.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о ДТП от 06 декабря 2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года ДТП произошло по вине водителя Дудар И.Г., управлявшего автомобилем Ивеко, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "1СК" по полису ОСАГО ВВВ N 0164886595.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО "1СК", указанное страховое общество выплатило истцу 120 000 рублей.

13 апреля 2011 года ООО "СК "Метротон" обратилось в ЗАО "Моспромстрой" с предложением (исходящее N 232 от 07 апреля 2011 года) возместить остаток в размере 149 940 рублей. Указанное предложение оставлено ЗАО "Моспромстрой" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Метротон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что к управлению автомобилем Сузуки Лиана допущено лицо, не имеющее соответствующие полномочия в отношении застрахованного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N АВ-2976/10 от 20 сентября 2010 года не предусмотрены ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Иные доводы кассационной жалобы так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86675/11-59-760 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова