Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35128/11

город Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-86675/11-59-760

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-86675/11-59-760, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску ООО "СК "Метротон" (ОГРН 1057746748751, 127051, г. Москва, Каретный Б. пер, 8, 1 ) к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М.Дмитровка, 23/15, стр.1) о взыскании 149 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чернышева Г.Н. по дов. N 19-01/433 от 28.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Метротон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании суммы ущерба, в размере 149 940руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 06.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Сузуки Лиана (государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177), застрахованный в ООО "СК "Метротон" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 20.09.2010 N АВ-2976/10.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12,2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудар И.Г., управлявшего автомобилем Ивеко (государственный регистрационный номер Т 039 РЖ 197), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Моспромстрой".

ООО "СК "Метротон" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 269 940 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1282 от 22.12.2010, N 315 от 21.03.2011, актом осмотра от 15.12.2010, заказ-нарядом N ЗН-78, актом от 28.02.2011 N 00000083.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, к ООО "СК "Метротон" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО "1 СК" по полису ОСАГО ВВВ N 0164886595.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "1 СК" выплатило ООО "СК "Метротон" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при. обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, а также с учетом п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 149 940 руб., составляющую разницу реально понесенных убытков и возмещенных страховой компанией виновника ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что к управлению автомобиля Сузуки Лиана (государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177) допущено лицо, имеющее соответствующие полномочия в отношении застрахованного транспортного средства, следовательно, истцом не подтверждено, что данное ДТП является страховым случаем.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N АВ-2976/10 от 20.09.2010 не предусмотрены ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, Гуреев В.А. признается лицом, допущенным к управлению автомобилем Сузуки Лиана (государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177) по полису от 20.09.2010 N АВ-2976/10 и управлявшим данным ТС правомерно, в связи с чем его ответственность при управлении автомобилем марки Сузуки Лиана (государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177) застрахована истцом по полису от 20.09.2010 N АВ-2976/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы от 28.02.2011 присутствуют детали не указанные в справке ГИБДД от 01.12.2010 (крышка багажника) судом апелляционной инстанции отклоняется

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ряд повреждений, полученных автомобилем марки Сузуки Лиана (государственный регистрационный номер Р 860 ИМ 177), могли быть не обнаружены инспектором ГИБДД, в связи с чем перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2010, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Между тем, отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление.

При этом, все возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности. То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не лишает акты осмотра, составленные независимой экспертной организацией, доказательственной силы.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете ущерба не учтен износ транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные положения отсутствуют при возмещении причиненного ущерба по договору добровольного страхования имущества, в соответствии с которым страховщик обязан возместить причиненный страхователю вред в полном объеме по фактическим затратам на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-86675/11-59-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова