Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4789/12 по делу N А40-9987/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-9987/11-64-80

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Симбирцевой Э. А. по доверенности от 30.08.2011 N 6-5-7362/1,

от ответчика - Чернохвостова С. А. по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДЕКС"

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.,

по иску Префектуры САО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДЕКС"

об обязании демонтировать торговый объект

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙДЕКС" (далее ООО "ТРЭЙДЕКС", ответчик) об обязании осуществить за счет собственных средств демонтаж и вывоз торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 132 кв. м (кадастровый номер 77-09-04023-011) по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, вл. 1 (у платформы "Ленинградская"), в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "ТРЭЙДЕКС" осуществить за счет собственных средств демонтаж и вывоз торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 132 кв. м (кадастровый номер 77-09-04023-011) по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, вл. 1 (у платформы "Ленинградская"), в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право демонтировать и вывезти торговый павильон с последующей компенсацией расходов за счет ООО "ТРЭЙДЕКС".

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды между Департаментом и ответчиком прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТРЭЙДЕКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик заявляет, что утверждения истца о нарушении порядка и правил размещения торгового павильона на занимаемом ответчиком земельном участке без согласования с Префектурой своего подтверждения в суде не нашли.

ООО "ТРЭЙДЕКС" не согласно с выводом суда о прекращении договора аренды с 10.05.2006. Указывает, что в материалах дела имеется копия письма от 25.06.2007 (то есть после 10.05.2006) N В-ЗЗТ9-1291/1-(0)-1 (ответ на N 214/7 от 18.06.2007, подписанного начальником ТОРЗ САО г. Москвы о том, что договор аренды от 30.10.2000 N М-09-508346 для эксплуатации торгового павильона является действующим, арендные платежи поступают в срок. После 25.06.2007 никакие уведомления в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора аренды в адрес ООО "ТРЭЙДЕКС" не направлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-508346 от 30.10.2000, согласно которому первый предоставляет второму за плату во временное владение и пользование на срок до 14.12.2000 земельный участок площадью 132 кв. м (кадастровый номер 77-09-04023- 011) по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, вл. 1 (у платформы "Ленинградская"), для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М09-508346 от 30.10.2000 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что Департамент направил ответчику уведомление от 10.02.2006 N 33-ИТ9-102/6 об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев.

При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.

Довод ответчика о том, что договор аренды N М09-508346 от 30.10.2000 не прекращен со ссылкой на копию письма от 25.06.2007 N В-ЗЗТ9-1291/1-(0)-1, подписанного начальником ТОРЗ САО г. Москвы, о том, что договор аренды от 30.10.2000 N М-09-508346 для эксплуатации торгового павильона является действующим, арендные платежи поступают в срок, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 стати 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленный на неопределенный срок договор считается прекращенным при отказе от него любой из сторон.

В данном случае арендодатель заявил об отказе от договора аренды; копия вышеназванного письма указанное обстоятельство не изменяет. Кроме того, в данной копии письма не указано, кто за начальника объединения подписал письмо.

Довод ответчика о том, что утверждения истца о нарушении порядка и правил размещения торгового павильона на занимаемом ответчиком земельном участке без согласования с Префектурой своего подтверждения в суде не нашли, не имеет существенного значения при указанных, установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты размещаются в Москве на основании правового акта префектуры административного округа в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов, на основании договора аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Суд установил, что на момент принятия решения у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона, поскольку распорядительный документ об использовании ответчиком земельного участка не издан, договор аренды земельного участка не заключен, истец как орган государственной власти города Москвы против размещения торгового павильона на земельном участке возражает.

Оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "ТРЭЙДЕКС" после прекращения договора аренды суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно, соответствует статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-9987/11-64-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков