Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4627/12 по делу N А40-104665/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-104665/11-72-681

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЛЛА" Суриков П.И., доверенность от 19.09.2011 N В-LowД-18/11,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билла"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-104665/11-72-681

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билла" (ОГРН.1047796466299)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве (далее - УФМС по г. Москве, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 N 3563, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что он не является заказчиком работ (услуг) иностранного гражданина, поскольку трудовой договор у него заключен с обществом с ограниченной ответственностью "РС Мос". По мнению общества, наложение штрафов в размере 800 000 рублей за каждого выявленного иностранного гражданина является необоснованным и противозаконным.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

УФМС по г. Москве не направило своего представителя в суд, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Выслушав представителя общества, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2011 г.. на основании распоряжения от 22.08.2011 N 393 сотрудниками УФМС по г. Москве проведена проверка в супермаркете "Билла", расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 41.

Согласно Протоколу осмотра территории от 22.08.2011 г.. и Акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.08.2011 N 393 по указанному адресу выявлена гражданка Республики Кыргызстан Токстосун кызы А, осуществляющий деятельность в качестве уборщицы ООО "БИЛЛА".

По факту нарушения заявителем пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 01.09.2011 N 650919.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.09.2011 по делу N 3563 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых работодателем или заказчиком работ (услуг) не соблюдаются установленные ограничения для иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в супермаркете "Билла", в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, работы уборщицы производит иностранная гражданка Республики Кыргызстан Токтосун кызы А, при этом факт использования услуг иностранного гражданина подтверждается представленными в материалы дела документами: объяснениями иностранного гражданина, объяснениями управляющего магазина "БИЛЛА" Шадыжановой И.В. от 22.08.2011 г.., объяснениями менеджера ООО "РС-Мос" Волокитной А.Ю. от 22.08.2011 г.., объяснениями охранника ЧОП "Марс Плюс" Толовских В.А. от 22.08.2011 г.., договором от 01.03.2009 N 10/02.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган и суды правильно применили положения части 1 статьи 18.17 КоАП РФ и нормы законодательства, устанавливающие ограничения на привлечение иностранной рабочей силы при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией, и пришли к выводу, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, так как выступает заказчиком услуг, оказываемых ООО "РС-Мос" по договору от 01.03.2009 г.., и выполняемых иностранной гражданикой.

При этом, с учетом действующего законодательства определяющими для квалификации действий заявителя в данном случае по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ выступают следующие признаки: реализация заявителем в супермаркете "Билла" алкогольной продукции и осуществление обязанностей уборщицы иностранной гражданкой при наличии ограничений на это.

Заявитель, не являясь работодателем для иностранного гражданина, допустив на объекте розничной торговли использование иностранной рабочей силы, что запрещено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947, фактически выступил заказчиком услуг иностранного гражданина.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что общество при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы, не принял соответствующих мер по его соблюдению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по каждому эпизоду выявленных нарушений (по каждому иностранному гражданину), так как согласно примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ, что применимо и в отношении статьи 18.17 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает за нарушение правил в отношении каждого иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-104665/11-72-681 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИЛЛА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец