Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3203/12 по делу N А40-83032/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-83032/11-147-717

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лабутичева Е.А. - дов. от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

на решение от 12.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В, Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (ОГРН 1095027005909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфософт" (ОГРН 1067746639333)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агентство реструктуризации долговых обязательств" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инфососфт" о взыскании 119 079 рублей 94 копейки - задолженности с учетом уступки прав по договору от 11.05.2011, 21 853 рубля 07 копеек - процентов за пользование коммерческим кредитом и 22 156 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 119 079 рублей 94 копейки - задолженности, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на не применение судом положения ст.10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что взыскиваемые проценты начислены на денежную сумму, предоставленную в качестве отсрочки при поставке товара; отсутствие в договоре поставки условия о процентах не ограничивает право истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом. Заявитель также полагает, что, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания, поскольку он обосновал неправомерность поведения ответчика. Суд вправе самостоятельно определить период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Карасевский керамический завод", переименованное в ООО "Современные Технологии Строительства", на основании товарных накладных N 8894 от 16.12.2008, N 8893 от 16.12.2008, N 265 от 23.01.2009 поставило ООО "Инфософт" кирпич М-100 и поддоны на общую сумму 119 079 рублей 94 копейки.

Впоследствии между ООО "Современные Технологии Строительства" (цедентом) и ЗАО "АРДО" (цессионарием) 11.05.2010 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования ООО "Современные Технологии Строительства" к 216 лицам на общую сумму 256 661 458 рублей 42 копейки, в том числе к ООО "Инфософт" в сумме 119 079 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 293 607 руб. 37 коп. В счет оплаты договора цессии ЗАО "АРДО" по платежному поручению N 13 от 19.05.2010 перечислило ООО "Современные технологии строительства" денежные средства в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ЗАО "АРДО" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инфософт" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие условий коммерческого кредита, а также на неверное определение истцом периода начисления взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Карасевский керамический завод" и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара на основании товарных накладных, которые содержат существенные условия договоров поставки.

Указанными сделками не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара, взыскание процентов по коммерческом кредиту, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Так как, отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами договора как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором также не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано предусмотренное договором между поставщиком и покупателем условие о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем, правомерно отклонили требование истца как не доказанное по праву.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив, что истец приобрел право требования по задолженности с 11.05.2011, а проценты рассчитаны с 2008 года, (дата поставки по представленным трем товарным накладным) обосновано отказали во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не обосновал и не подтвердил право на взыскание процентов с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет их только по доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-83032/11-147-717 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина