Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-5473/12 по делу N А40-24420/2012

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-24420/12-25-115

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извечен

от ответчика - Пятыгина Н.А., дов. от 16.11.2011 N 47, Мелия А.М., дов. от 17.10.2011

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского"

на определение от 09 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ООО "Гидротехнология" (Тульская обл., г.Новомосковск, ОГРН: 1027101416561)

к ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского" (Московская обл., г.Люберцы, ОГРН:1025003212123), Фонду развития третейского судопроизводства, ООО "СтоЛИД"

об оспаривании решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, расположенного по адресу: г.Москва, ул.5-я Кабельная, д. 2-Б от 21.12.2011 г.. по делу N Т-081/2011, принятого в составе третейского судьи Закирова Р.А. о взыскании с ФГУП ННЦ-ИГП им. А.А. в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года производство по рассмотрению заявлению прекращено.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям подписанного сторонами соглашения, из которого возникли спорные правоотношения, оспариваемое решение Постоянно действующего Межрегионального третейского суда является окончательным.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо - ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского" просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица - Фонд развития третейского судопроизводства, ООО "СтоЛИД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постоянно действующим Межрегиональным третейским судом в составе третейского судьи Закирова Р.А. вынесено решение от 21.12.2011 г. по делу N Т-081/2011 о взыскании с ФГУП ННЦ-ИГП им. А.А. в пользу ООО "Гидротехнология" 35 003 910 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 000 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Как указано судом в обжалуемом определении, дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в письменной форме, о разрешении споров в указанном третейском суде, в виде оговорки в п.5 соглашения по ответственному хранению оборудования от 04.11.2004 г., согласно которому все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между ними по указанному соглашению (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Постоянно действующем Межрегиональном третейском суде, в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

При принятии обжалуемого определения суд руководствовался положениями ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда города Москвы на момент вынесения обжалуемого определения находилось дело N А40-33040/12-50-295 по заявлению ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского" об отмене решения Постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 г.. по делу N Т-081/2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП "ННЦ ГП - ИГД им. А.А.Скочинского" заявляло ходатайства об объединении дел N А40-33040/12-50-295 и N А40-24420/12-25-115 в одно производство, которое было отклонено судом.

Между тем, предметом обоих дела является оспаривание одного и того же решения третейского суда, состав лиц, участвующих в делах, совпадает, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции был обязан объединить указанные дела в одно производство ввиду возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, объединить в одно производство дела N А40-33040/12-50-295 и N А40-24420/12-25-115, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-24420/12-25-115 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов И.В.Чалбышева