Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3610/12 по делу N А40-112657/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-112657/11-98-989

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Миронов В.Б. по дов. N СН/11-23 от 28.12.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селена - Нефтехим"

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 17 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Селена - Нефтехим" (ОГРН 1030204443356)

о взыскании 144 831 231 руб. 50 коп.

к Североморское муниципальное предприятие тепловых сетей " ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Североморское муниципальное предприятие тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты переданного по договору N 323 поставки нефтепродуктов от 16.10.2009 в размере 144 831 213 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично в размере 11 141 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 12.12.2011 оставлено без изменения.

ООО "Селена-Нефтехим", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов изменить и взыскать договорную неустойку в размере 144 831 213 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судами размера подлежащей взысканию неустойки, на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Селена-Нефтехим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства исходя из того, что информация о принятии к производству суда кассационной жалобы истца и назначении даты судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N A40-26319/11-11-227, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора N 323 от 16.10.2009 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, нефтепродукты на общую сумму 345 520 416 руб. 75 коп. Ответчик оплатил продукцию в размере 137 429 592 руб. 83 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана текущая задолженность в размере 208 290 824 руб.

Вышеуказанным судебным актом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании п. 5.1 договора в размере 226 314 084 руб. 67 коп. за период с 15.12.2009 по 07.02.2011 с учетом положений статьи 333 ГК РФ, размер которой уменьшен до 500 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А40-26319/11-11-227 решение суда первой инстанции было изменено и сумма неустойки увеличена до 20 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма задолженности не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 144 831 213 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суды исходили из явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), о сроке в течение которого не исполнялось обязательство, посчитали возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 144 831 213 руб. 50 коп. за период с 08.02.2011 по 01.10.2011 до 11 141 000 руб., поскольку такая сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств. Суды исходили из того, что определенная к взысканию сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вывод судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку названный судебный акт принят по конкретному делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судами в оспариваемых судебных актах. В указанном Постановлении Арбитражный Суд Российской Федерации высказался о недопустимости уменьшения неустойки, которая предусмотрена законом, в порядке статьи 333 ГК РФ, если в результате такого уменьшения она станет меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в национальной экономике.

В данном случае такого уменьшения не произошло.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 являются несостоятельными, поскольку судебный акт по делу принят судом до принятия названного Постановления Пленума и не имеет обратной силы.

В жалобе заявитель указывает, что процент неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, применяется в деловом обороте; период просрочки, за который начислены пени, является длительным и размер неустойки не превышает размера задолженности; суды не обосновали уменьшение суммы неустойки.

Однако вышеназванные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд, снижая размер неустойки, принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-26319/11-11-227 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 208 290 824 руб. и неустойки в размере 20 000 000 руб. за период с 15.12.2009 по 07.02.2011, и исходя из установленной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить ее размер до 11 141 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, приводимые в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-112657/11-98-989 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селена - Нефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина