Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4219/12 по делу N А40-38876/2011

г. Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-38876/11-75-158

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Суперека Сергей Владимирович, паспорт, доверенность от 17 июня 2009 года (на три года),

от Инспекции - Троян Михаил Михайлович - до перерыва, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2012 года; после перерыва - Пешкин Иван Николаевич, доверенность от 3 октября 2011 года, удостоверение,

рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Промышленно - эксплуатационное управление"

на решение от 11 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 30 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление"

об обязании возвратить денежные суммы с начислением процентов

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве об обязании возвратить незаконно взысканные пени и штрафы в размере 6 529 683,87 руб., начислить и уплатить проценты за просрочку возврата в сумме 586 372,21 руб., а также встречное заявление налогового органа о взыскании с общества задолженности.

Решением от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении требования общества; производство по встречному заявлению инспекции прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением 30 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Промышленно-эксплуатационное управление", в которой заявитель просит решение и постановление отменить в части отказа Обществу в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт с учетом уточнения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом объявлен перерыв до 31 мая 2012 года.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы кассационной жалобы, представив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Инспекция в отзыве и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправомерном отказе в возврате излишне и незаконно взысканных сумм штрафов и пеней; о неверном толковании закона судами; о судебно-арбитражной практике.

Как установлено судами, согласно решению налогового органа по выездной налоговой проверке N 789/1/186 от 11 сентября 2009 года Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа, ему доначислены налоги и сборы, начислены пени, сумма доначисленных налогов была уплачена Обществом в добровольном порядке. Поскольку сумма штрафов и пени по указанному решению Обществом уплачена не была, Инспекцией выставлено требование N 37 по состоянию на 5 февраля 2010 года. Ввиду неисполнения Обществом требования N 37 налоговый орган принял решение о взыскании суммы штрафов и пени в бесспорном порядке и вынес решение N 406 от 4 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения и с расчетного счета общества в бесспорном порядке были списаны суммы пени и штрафа в общем размере 6 721 533,88 руб.

Решение N 789/1/186 от 11 сентября 2009 года Общество оспорило и решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-166377/09-13-1398 решение ИФНС России N 31 по городу Москве от 11 сентября 2009 года N 789/1/186 было признано недействительным частично, в остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением налогоплательщиком порядка обжалования.

Решение Инспекции N 406 от 4 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов также было оспорено Обществом и решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-93120/10-13-418 решение от 4 июня 2010 года N 406 было признано недействительным в связи с пропуском Инспекцией сроков на взыскание доначисленных налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке.

Налогоплательщик, посчитав, что суммы пени и штрафов взысканы незаконно, обратился в Инспекцию с заявлениями от 11 января 2011 года о возврате незаконно взысканных денежных средств (т.1 л.д.55-56).

Поскольку ответ налогового органа так и не был получен, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что наличие у Общества задолженности перед бюджетом подтверждено решением налогового органа N 789/1/186 от 11 сентября 2009 года, которое в данной части вступило в силу и не было признано судом недействительным.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку решение налогового органа от 4 июня 2010 года N 406 признано недействительным и исполнению не подлежит, суммы налога, взысканные в бесспорном порядке, является излишне взысканными и подлежат возврату.

Арбитражный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления учел, что спорные суммы пени и штрафа не были взысканы Инспекцией излишне и незаконно, наличие у Общества обязанности по уплате данных средств подтверждено решением N 789/1/186 от 11 сентября 2009 года, которое в части спорной суммы вступило в силу и не было признано судом недействительным. Суд учел, что Инспекцией ранее уже подавалось в суд заявление о взыскании с Общества спорных сумм пени и штрафов по делу N А40-41602/11-140-187. В ходе рассмотрения этого дела Инспекция отказалась от заявленных требований о взыскании с Общества спорной суммы пени и штрафа, ходатайство мотивировано тем, что Обществом в добровольном порядке исполнены требования налогового органа, Общество против удовлетворения ходатайства не возражало. Определением суда от 1 июня 2011 года по делу N А40-41602/11-140-187 производство по нему прекращено на основании подп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска. Тем не менее Общество по делу N А40-38876/11-75-158 обратилось с заявлением об обязании Инспекцию возвратить теже суммы пени и штрафа. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том,что в данном случае имеет место злоупотребление предоставленными правами со стороны налогоплательщика, не возражавшего в рамках дела N А40-41602/11-140-187 против отказа Инспекции от заявленных требований по мотиву добровольной уплаты штрафных санкций и пени и обратившегося затем по делу N А40-38876/11-75-158 с требованием о возврате той же суммы штрафных санкций и пени.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции учли конкретные обстоятельства налогового спора относительно спорной суммы пени и штрафа, начисленной на сумму законно и добровольно уплаченных налогоплательщиком налогов по решению Инспекции по выездной налоговой проверке.

Что касается довода о судебно-арбитражной практике, то суд кассационной инстанции учел конкретные фактические обстоятельства спора.

Поддерживая позицию суда, суд кассационной инстанции, учел, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов суда, основанных на конкретных фактических обстоятельствах, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-38876/11-75-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная