Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4310/12 по делу N А40-58209/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-58209/11-2-380

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "МОЭСК" - Овчинников С.Ю. - дов. от 30.12.2011 г. N 2732-Д

от ответчика Управление ФАС по г.Москве - Медведев Р.В. - дов. от 10.01.2012 г. N 36

от третьего лица Сивец С.В. - не явился (извещен надлежаще)Хохлова Л.В. - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 28 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение от 21 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 17 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

к Управлению ФАС по городу Москве

о признании недействительным решения и предписания от 31.03.2011 г. по делу N 07-01/10-290/10

третьи лица: Сивец Сергей Васильевич; Хохлова Людмила Васильевна

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2011 г. по делу N 07-01/10-290/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает принятые судебные акты законными и принятыми с правильным применением норм действующего законодательства.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Сивец С.В. 14.04.2010 г. подал в адрес общества заявку N И-10-00-907705/102 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 179, к электрической сети общества. К поданному заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

В установленный Правилами срок общество не направило указанному гражданину проект договора и технические условия, в связи с чем гражданин Сивец С.В. обратился с жалобой в Управление.

Рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган 31.03.2011 г. принял решение о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов Сивца С.В. путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения, принадлежащего ему объекта недвижимости посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Обществу также было выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Не согласившись с принятым Управлением решением и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил установлено, что сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

В случае отсутствия сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация обязана уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Факт ненаправления гражданину Сивцу С.В. проекта договора и технических условий в установленные Правилами сроки установлен судами и подтвержден материалами дела.

Общество в поданной жалобе ссылается на то, что указанное физическое лицо не представило документы, подтверждающие право собственности на присоединяемый к электрической сети объект недвижимости.

Данный довод был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку Сивец С.В. приложил к поданному заявлению свидетельство о праве на наследство от 16.07.2008 г. N Н-412, которое в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что принятое наследство в виде _ указанного дома принадлежит наследнику независимо от момента государственной регистрации.

Позиция общества о том, что Сивец С.В. не согласовал присоединение _ жилого дома с другим собственником данного объекта недвижимости, также исследовалась судами и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется уведомление общества гражданкой Хохловой Л.В. на согласие с заявкой ее брата Сивца С.В. на технологическое присоединения дома к электрическим сетям.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г. было удовлетворено ходатайство ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Иной срок приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-58209/11-2-380 в определении суда кассационной инстанции от 18 апреля 2012 года установлен не был.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-58209/11-2-380 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-58209/11-2-380, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2012 г.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов