Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 г. N Ф05-10083/10 по делу N А40-155095/2009

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-155095/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

Судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Рутэния" - Чилимова Е.В. по дов. от 20.092010

от конкурсного управляющего ООО "ДК Автодорстрой" - Кустов М.С. по дов. от 17.11.2011, Свириденко В.В. по дов. от 13.01.2012

от ЗАО "Доринвест-Лизинг" - Федоров Е.П. по дов. от 14.12.2010

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - закрытого акционерного общества "Рутэния" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

на определение от 26.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-155095/09-44-833Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (ОГРН 1027700381268)

по заявлению закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" (ОГРН 1047796039917) о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12. 2009 принято к производству заявление ООО "Автодорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДК "Автодорстрой" (ОГРН - 1027700381268, ИНН - 7724233002).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 в отношении ООО "ДК Автодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

Решением суда от 14.10.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 75 367 214 руб. 52 коп., в том числе 41 024 228 руб. 05 коп. - основной долг по договору лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, 9 279 016 руб. 37 коп. - неустойка по данному договору, 21 630 231 руб. 19 коп. - арендная плата за несвоевременный возврат предмета лизинга, 3 433 738 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012, отказано конкурсному управляющему ООО "ДК Автодорстрой", ЗАО "Рутэния" в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы остаточной стоимости оборудования - асфальтосмесительной установки OKIPP M160 VKM-5-SGM 200, переданной ООО "ДК Автодорстрой" по договору лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДК Автодорстрой" требования ЗАО "Доринвест-Лизинг", уменьшив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Рутэния" и конкурсный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые определение и постановление отменить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 19,28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" статей 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а условие договора о выкупной цене в размере 1 000 евро является ничтожным.

Заявитель ЗАО "Рутэния" указал, что суд в нарушение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения аналогичных требований, заявленных ЗАО "Доринвест-Лизинг" в деле о банкротстве.

Заявители жалоб считают, что суд необоснованно отказал заявителю в ходатайстве о проведении экспертизы стоимости предмета лизинга.

Заявители жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам. Изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Доринвест-Лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "ДК Автодорстрой" в качестве лизингополучателя 22.03.2007 был заключен договор N 07/18-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды асфальтосмесительную установку.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору.

Удовлетворяя требование ЗАО "Доринвест-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-17668/09-91-109, что договор лизинга N 07/18-Л прекращен с 08.12.2008, однако, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю. Судом по указанному делу принято решение об изъятии у ООО "ДК Автодорстрой" и передаче ЗАО "Доринвест-Лизинг" асфальтосмесительную установку, а также о взыскании в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 15.06.2008 по 16.12.2008 в размере 548.514,01 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-17668/09-91-109 суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными требования ЗАО "Доринвест-Лизинг" в отношении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41 024 228 руб. 15 коп. за период действия договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили также из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ООО "ДК Автодорстрой" спорного предмета лизинга в период с 15.12.2008 по 15.12.2009.

Суды правомерно посчитали, что включение в реестр требований кредитора должника задолженности за аренду оборудования в период с 15.12.2008 по 15.12.2009 не противоречит положениям пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период и пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт нахождения после прекращения договора предмета лизинга у лизингополучателя не свидетельствует о неосновательном обогащении лизингодателя в отсутствии встречного исполнения (передачи имущества лизингополучателю) при неоплате ООО "ДК Автодорстрой" лизинговых и арендных платежей, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

Довод заявителей относительно стоимости выкупной цены был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность ходатайства о назначении судебной экспертизы остаточной стоимости спорной установки, пришел к выводу об отсутствии наличия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник при наличии на это оснований не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 1729/10.

Довод ЗАО "Рутэния" относительно приостановления производства по делу неоснователен, поскольку заявителем не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования ЗАО "Доринвест-Лизинг", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155095/09-44-833Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева