Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-3695/12 по делу N А41-24977/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А41-24977/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ЦНИИПромзданий" - Мизгирёва А.П. - по дов. от 16.01.12 N 25/1-6

от ответчика - ОАО "Бамстройпуть" - Шингаров Ш.А. - по дов. от 20.03.12 б/н

от третьего лица - ГУП МО "Наследие" - Васина Е.В. - по дов. от 20.12.11 б/н

рассмотрев 17.05.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Бамстройпуть"

на решение от 27.10.2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

по иску ОАО "ЦНИИПромзданий"

о взыскании 34.625.928-08руб.

к ОАО "Бамстройпуть"

третьи лица - ГУП Московской области "Наследие", Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений "ЦНИИПромзданий" (ОАО"ЦНИИПромзданий") (ИНН 7713006939, ОГРН 1027739344544) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600, ОГРН 1027500562869), третьи лица -ГУП МО "Наследие", Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительства Московской области, о взыскании суммы 34.625.928 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2011 года Арбитражного суда Московской области исковые требования были удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в котором ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

До рассмотрения кассационной по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Московской области "Наследие" (ГУП МО "Наследие") (ИНН 5000001444, ОГРН 1025002871508 ) и ОАО "Бамстройпуть" был заключен договор соинвестирования N 3-юрот 03.06.2006 г.

Основанием для заключения договора согласно п. 2.2 являются инвестиционный контракт N 13-77 от 07.06.2004 г. и дополнительное соглашение N1 от 14.07.2005 г. на строительство спортивного комплекса и гостиницы, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Люберецкого района Московской области, Государственным унитарным предприятием Московской области "Наследие" и Муниципальным учреждением "Комитет по физической культуре, спорту и туризму" Люберецкого района.

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы (включая общественно-полезный центр, стоянки и т.д. в соответствие с проектно-сметной документацией) спортивного комплекса по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, ориентировочно общей площадью 6.000 кв.м, с ориентировочной инвестиционной стоимостью 5.500.000 долларов США.

Согласно акту сверки от 18.08.2010 г. перечисленных ГУП МО "Наследие" денежных средств по договору соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г. стороны подтверждают, что на основании п. 3.3 Договора были перечислены денежные средства в сумме 42.600.000 руб., что подтверждено платежными поручениями N425 от 04.07.2006 г. и N426 от 05.07.2006 г.. Указанная сумма является долей "Инвестора-заказчика" по договору соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г..

На основании договора соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г. ГУП МО "Наследие" и ОАО "Бамстройпуть" заключили договор генерального подряда N 18 на строительство гостиницы от 03.07.2006 г. согласно, которому заказчик обязуется произвести оплату цены договора частично в сумме 54.000.000 руб., с учетом НДС по счету генподрядчика. Данный платеж является выполнением обязанности заказчика по инвестированию объекта в соответствии с договором соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г.

ОАО "Бамстройпуть" своих обязанностей по инвестированию и строительству объекта, возложенных на него в соответствии с условиями договора соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г. и договор генерального подряда N 18 на строительство гостиницы от 03.07.2006 г. не исполнило.

Между ОАО "ЦНИИПромзданий" и ГУП МО "Наследие" было подписано соглашение об уступке прав требования от 14.09.2010 г., согласно которому право требования (доли) суммы в размере 34.625.982 руб. 08 коп., включая НДС 18% по договору соинвестирования N 3-юр от 03.07.2006 г. перешло к истцу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 34.625.928 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ОАО "Бамстройпуть" задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора соинвестирования в размере 34.625.928 руб. 08 коп., которая и была взыскана решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя вышеназванное ходатайство истца, истцом фактическим были изменены предмет и основания иска, а затем приняты и рассмотрены судом, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 102, т. 1). Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции с отражением результата рассмотрения ходатайства в решении суда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение или протокольное определение, о рассмотрении данного ходатайства, не отражены результаты рассмотрения и в протоколах судебных заседаний.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и, собрав все необходимые доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 г.. по делу N А41-24977/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников