Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4500/12 по делу N А41-32209/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-32209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Елизаров В.Ю.- дов. от 19.07.2010 N 133

от ответчика - Щербакова О.В. - дов. от 24.10.2011 N 1187/06

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 05.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Морской клуб Адмирал"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской клуб Адмирал" об обращении взыскания на заложенное имущество

В суде первой инстанции ответчиком ООО "Морской клуб Адмирал" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94503/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94503/11.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судебными актами установлены непредусмотренные законом ограничения порядка обращения взыскания на залог, введена приоритетность заявления требования о взыскании задолженности с заемщика, чем нарушены права залогодержателя на своевременное обращение, взыскания на залог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заявленных ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела требований является взыскание задолженности по договору N 2204 от 19.11.07г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., заключенному с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное ООО "Сбербанк России" в залог по договору ипотеки З/6539 от 19.02.09г.

По указанному договору ипотеки истцу было передано следующее имущество ответчика: объект недвижимости - причальное сооружение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, южный берег Клязьменского водохранилища, севернее деревни Грибки; объект недвижимости - причальное сооружение, назначение: другие сооружения, 1-этажное, общей площадью 848,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградосвкий с.о., южный берег Клязьменского водохранилища, севернее деревни Грибки; объект недвижимости - причальное сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 1210 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, южный берег Клязьменского водохранилища, севернее деревни Грибки; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 1 000 кв.м. для размещения спортивно-оздоровительного клуба, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее деревни Грибки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Морской клуб Адмирал" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94503/11.

Суды установили, что в рамках дела N А40-94503/11 ООО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" задолженности по договору N 2204 от 19.11.07г. об открытии невозобновляемой кредитной лини.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Морской клуб Адмирал" о приостановлении производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между настоящим делом и делом N А40-94503/11 имеется взаимная связь и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А40-94503/11 могут иметь преюдициальное значение в споре об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела, зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-94503/11

Суд кассационной инстанции не согласен с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Однако, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно до принятия решения по иску ООО "Сбербанк России" к ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" о взыскании задолженности по договору N 2204 от 19.11.07г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ограничений для применения этого правила в случаях, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом, законодательство не содержит.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Предметом заявленного иска является обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N З/6539 от 19.02.2009. Исковые требования основаны на неисполнение заемщиком ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2204 от 19.11.2007 и N 2242 от 12.12.2008 в сумме 230 021 405 руб. 76 коп.

Предметом исковых требований ОАО "Сербанк России", предъявленных к ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" по делу А40-94503/11, является требование о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с заемщика и поручителей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом ( п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-32209/11 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова