Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4887/12 по делу N А41-32532/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-32532/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился,

от ответчика не явился,

рассмотрев 30.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", истца

на решение от 11.11.2011 г.. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 07.02.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен", ОГРН 1025403638875

о взыскании задолженности

к ООО "Фарма", ОГРН 1076219000923,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма" (далее - ответчик) о взыскании 36 337 рублей 68 копеек основного долга и 17 301 рубля 20 копеек пеней, начисленных за период с 29.07.2010 по 27.07.2011 за нарушение сроков оплаты товара (готовых лекарственных средств), поставленного по договору от 01.07.2009 N 4797.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 36 337 рублей 68 копеек основного долга, 93 441 рубль 50 копеек неустойки за период с 14.08.2009 по 12.09.2011.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 93 441 рубль 50 копеек неустойки.

Решением суда от 11.11.2011 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 рублей пеней. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с погашением дога и отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и удовлетворении его требований в части взыскания неустойки в полном объеме, полагая, что судами при уменьшении неустойки неправильно применена статья 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом сумма неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (в случае применения этой ставки неустойка составит не менее 25 000 руб.), не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. Также истец ссылается на то, что уменьшение неустойки произведено судом без заявления ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123,156,284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Судами установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного ему по договору, и на основании пункта 3.6 договора сделан вывод о наличии у истца права требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец рассчитал сумму неустойки, исходя из 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени рассчитаны применительно к периодам просрочки оплаты по конкретным поставкам с учетом предоставленной ответчику отсрочки платежа на 30 календарных дней со дня поставки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учёл компенсационный характер неустойки, фактическое погашение долга на дату принятия решения, учетную ставку рефинансирования ЦБ, составляющую 0,02 % за каждый день просрочки, применительно к которой признал процент неустойки, согласованный в договоре, а также заявленный в иске, чрезмерно высоким.

Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом критериев уменьшения неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ, пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 20 000 руб.

Суду кассационной инстанции право переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не предоставлено.

Неправильного применения судами норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка судом определена в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить судебные акты в части снижения размера неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А41-32532/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная