Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-3196/12 по делу N А40-111195/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-111195/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НИАЭП" - Полякова В.А. по дов. от 18.11.2011

от ООО "ТрансНерудХолдинг" - Поляков В.Ю. по дов. от 01.02.2012

рассмотрев 21.05.2012 кассационную жалобу ОАО "НИАЭП" на определение от 09.12.2011 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 10.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по заявлению ОАО "НИАЭП" (ОГРН 1075260029240) о признании ООО "ТрансНерудХолдинг" (ОГРН 1027705005778) несостоятельным (банкротом), установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансНерудХолдинг" (далее - ООО "ТрансНерудХолдинг", должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012, во введении наблюдения в отношении ООО "ТрансНерудХолдинг" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НИАЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, убытки в виде реального ущерба учитываются при определении признаков банкротства в силу указанной нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ТрансНерудХолдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела основанием для обращения ОАО "НИАЭП" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансНерудХолдинг" явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-16529/2010, которым с ООО "ТрансНерудХолдинг" в пользу ОАО "НИАЭП" взысканы убытки в размере 20 729 356 руб.65коп. и 125 040 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Судами отмечено, что как следует из решения суда от 24.12.2010 по делу N а43-16529/2010, убытки представляет собой расходы по подаче и уборке вагонов, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НИАЭП" о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суды обеих инстанций исходили из того, что критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что состав и размер кредиторской задолженности составляет менее 100 000 руб., то есть не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Данное положение названной нормы права согласуется с положением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве в указанной редакции, согласно которому, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Это не учтено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ТрансНерудХолдинг".

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к неполному установлению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А40-111195/11-103-67 отменить.

Дело N А40-111195/11-103-67 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова