Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4923/12 по делу N А40-75414/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

дело N А40-75414/11-52-614

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Трофимов А.А., дов. от 10.08.2011

от ответчика - Сухова Ж.А., дов. от 04.03.2011

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройПрестиж"

на решение от 8 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СтройПрестиж" (ОГРН 5067746340767, Москва)

к ООО "Альмира" (ОГРН 1057746445382, Москва)

о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "СтройПрестиж" к ООО "Альмира" о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., заключенного между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира".

Решением суда от 8 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПрестиж" к ООО "Альмира" о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., заключенного между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СтройПрестиж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2008 г. между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира" был заключен договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, истец уступил право требования по договорам субподряда, заключенным между ним и ООО "ФаворитПроект" на общую сумму 18.385.827 руб., а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 14.708.661 руб. 60 коп.

ООО "СтройПрестиж" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 11.07.2011 г..

По заявлению ответчика суд применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что моментом начала срока исковой давности следует считать дату привлечения ООО "СтройПрестиж" к участию в деле N А40-41991/08-113-380, то есть с 17.08.2009 года, в связи с чем, срок трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

Между тем, актом приема-передачи от 14 апреля 2008 года подтверждается фактическое исполнение договора, получение ответчиком от истца документов, указанных в договоре цессии от 14.04.2008, следовательно, с 14 апреля 2008 года ответчик знал о наличии договора и именно с этой даты начал течь срок исковой давности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в рамках дела N А40-41991/08-113-380 рассматривался спор о взыскании денежных средств в пользу лица, право требования к которому перешло на основании спорного договора цессии от 14.04.2008. Участвуя в данном деле, ООО "СтройПрестиж" не заявляло возражений против удовлетворения исковых требований, самостоятельные требования не заявляло.

Обстоятельства наличие у цессионария права требования были установлены вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-75414/11-52-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева