Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-3889/12 по делу N А40-95023/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-95023/11-149-587

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ОГРН 1057747012949): Гончаров Александр Владимирович, - доверенность от 02.09.2011 N 1832/ю;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1040204622370): представитель не явился,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2011 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2012 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 04.08.2011 N 167, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 04.08.2011 N 167, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.11.2011 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.11.2011, постановления от 20.01.2012 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности нельзя считать обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объёме. Поэтому нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применены неверно. Решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы административным органом в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на невозможность явки его представителя - Гареева Р.Ф., возбудившего данное дело об административном правонарушении и непосредственно принимавшего участие в предыдущих судебных заседаниях в очередной отпуск (по 02.07.2012 включительно) за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.06.2012 в 12 часов, явился представитель общества, который заявил, что вопрос о рассмотрении ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о том, что Гареев Р.Ф. обладает информацией, исключающей возможность именно без его участия рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании, в ходатайстве не содержится. Невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя не обоснована.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 08.11.2011, постановления от 20.01.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Названный протокол составлен, а дело об административном правонарушении - рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте производства упомянутых процессуальных действий, не представлено.

Эти выводы основаны на применении судом первой инстанции, апелляционным судом положений статей 25.1, 28.2 КоАП с учётом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было вручено директору обособленного подразделения общества Лопатиной Л.А. для передачи руководителю того же юридического лица, как показала проверка материалов дела, была предметом судебных разбирательств. Суды исходили из того, что согласно протоколу внеочередного собрания акционеров общества от 17.11.2005 N 9, выписке из ЕГРЮЛ его руководителем является генеральный директор Нестеров А.Н. В соответствии с пунктами 5, 9.13 Устава Лопатина Л.А., являющаяся директором магазина, не вправе подписывать документы, на основании которых могут возникать, изменяться или прекращаться обязательства общества либо которые непосредственно связаны с привлечением общества к ответственности. Соответствующая доверенность на представление интересов общества при производстве по данному делу об административном правонарушении упомянутому лицу не выдавалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества в установленном порядке был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено.

Доводов, опровергающих упомянутые выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года по делу N А40-95023/11-149-587 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева