Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4081/12 по делу N А40-30198/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-30198/11-151-262

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дюжовой О.В.(ген.директор, решение участника от 02.07.2009 N 3), Демченко Л.Н.(дов. от 20.05.2012)

от ответчика: Ноздря В.Н.(дов. от 17.05.2012 N 2-ю)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электропрофт"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Электропрофт" (ОГРН 1097746296581, Москва)

к ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" (ОГРН 1097746390004, Москва)

о взыскании 1 546 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Электропрофт" (ООО "Электропрофт") к Закрытому акционерному обществу "Трест Электрощитмонтаж" (ЗАО "Трест Электрощитмонтаж") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате произведенных работ по договору от 6 декабря 2010 года N 15/2010/155/ЭМ/12-06 и 46 800 руб. неустойки (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Электропрофт" к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о взыскании задолженности по оплате произведенных работ по договору от 6 декабря 2010 года N 15/2010/155/ЭМ/12-06 от 6 декабря 2010 года в размере 1 500 000 руб., неустойки по договору N15/2010/155/ЭМ/12-06 от 6 декабря 2010 года в размере 46 800 руб. отказано (т. 2, л.д. 94-96).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Электропрофт" (истец) и ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" (ответчик) 6 декабря 2010 года заключен договор N 15/2010/155/ЭМ/12-06 на проведение электромонтажных работ, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, что в соответствии с договором в обязанности истца входит прокладка питающих кабелей в надземной части многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой, находящийся по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, вл. 80, в срок до 31 января 2011 года (пункты 1.2, и приложение 2 "График производства работ договора), что в обязанности ответчика (пункты 3.2, 4.3 договора) входит производство приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ тремя платежами на общую сумму 1 800 000 руб., что истец не доказал выполнение в полном объеме электромонтажных работ по этапу N 1 в корпусе N 2 и электромонтажных работ по этапу N 2 (осуществление прокладки питающих кабелей и монтаж лестничных лотков в корпусе N 2; прокладка питающих кабелей систем вентиляции и дымоудаления в корпусе N 2, прокладка горизонтальных лотковых трасс на технических этажах корпуса N2), что вышеуказанные работы выполнило ООО "МСУ-Энерго" по договору N 152/ЭМ/11-15 от 15 ноября 2010 года и дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 года, это подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30 ноября 2010 года и от 31 марта 2011 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года N 09АП-36299/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-30198/11-151-262 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 119-121).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-11).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение 14 ноября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, фактически отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСУ-Энерго", в решении указала следующее: "Суд пришел к выводу, что истец не доказал выполнение в полном объеме электромонтажных работ по этапу N 1 в корпусе N 2 и электромонтажных работ по этапу N 2 (осуществление прокладки питающих кабелей и монтаж лестничных лотков в корпусе N 2; прокладка питающих кабелей систем вентиляции и дымоудаления в корпусе N 2, прокладка горизонтальных лотковых трасс на технических этажах корпуса N2), что вышеуказанные работы выполнило ООО "МСУ-Энерго" по договору N 152/ЭМ/11-15 от 15 ноября 2010 года и дополнительному соглашению от 25 февраля 2011 года, это подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30 ноября 2010 года и от 31 марта 2011 года.

Суд также установил, что вышеуказанные работы выполнило ООО "МСУ-Энерго" по договору N 152/ЭМ/11-15 от 15 ноября 2010 года и Дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2011 года, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 30 ноября 2010 года и от 31 марта 2011 года".

Таким образом, первая инстанция приняла решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "МСУ-Энерго".

При этом вывод о невыполнении истцом ряда работ, предусмотренных договором от 6 декабря 2010 года N 15/2010/155/ЭМ/12-06, и соответственно о выполнении этих работ ООО "МСУ-Энерго" сделан без истолкования условий названных договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и без сравнительного исследования условий этих договоров.

Так, первая инстанция не обратила внимания на то, что договором от 6 декабря 2010 года N 15/2010/155/ЭМ/12-06, заключенным с истцом, срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, то есть с 6 декабря 2010 года, по 31 января 2011 года, а договором от 15 ноября 2010 года N 152/ЭМ/11-15, заключенным с ООО "МСУ-Энерго", началом срока выполнения работ указано 15 ноября 2010 года, а окончание этого срока - 31 декабря 2010 года, срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору N 152/ЭМ/11-15, установлен с 25 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года.

В связи с этим первая инстанция не выяснила у ответчика, на основании каких законов или иных нормативных правовых актов он заключил, по его утверждению, два договора строительного подряда с разными подрядчиками на выполнение одних и тех же работ.

Кроме того, из решения не усматривается, на основании сравнения условий указанных договоров первая инстанция пришла к выводу о совпадении предметов этих договоров, тем более, что в дополнительном соглашении N 1 от 25 февраля 2011 года к договору N 152/ЭМ/11-15 вообще не указаны виды работ, подлежащие выполнению ООО "МСУ-Энерго". В акте о приемке выполненных работ N 1 от 31 марта 2011 года (форма КС-2) по дополнительному соглашению N 1 к договору N 152/ЭМ/11-15 также не указано, какие работы выполнены и приняты. Сведения о выполненных работах отсутствуют также в справке о стоимости выполненных работах N 1 от 31 марта 2011 года и в счете-фактуре N 10 от 31 марта 2011 года.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику документов, необходимых для приемки выполненных работ, однако довод истца о неисполнении ответчиком установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по организации приемки и приемке работ, первой инстанцией оставлен без надлежащей проверки.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 ноября 2011 года и постановление от 25 января 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из мотивов искового заявления и возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основании оценки в соответствиями с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30198/11-151-262 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина