Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3617/12 по делу N А41-22020/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-22020/11

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2012.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Грачев Н.И. по дов. от 08.06.2011

от ЗАО "Стройсервис" - не явилось, извещено

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева А.Е.

на определение от 28.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Репиным С.Я.,

на постановление от 19.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-22020/11

о признании ЗАО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Григорьев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 971 465 рублей 70 копеек, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего Костанца Богдана Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП "СРО АУ) "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012, судебное заседание по рассмотрению заявления Григорьева А.Е. было отложено, суд предложил саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего форму допуска N 2 для работы на режимных объектах.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Григорьев А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве, также не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок обжалования определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В соответствии с указанной нормой закона, по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции 28.11.2011 в части предложения судом саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего, имеющего форму допуска N 2 для работы на режимных объектах, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В связи с изложенным, с учетом содержания обжалуемого определения, а также того, что принятие определения об отложении судебного разбирательства предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования не установлена, данное определение не препятствует движению дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Григорьева А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-22020/11 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А41-22020/11 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова