|
04 июня 2012 г.
|
Дело N А40-134103/11-119-1197
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на определение от 06 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Мухиным С.М.,
по делу N А40-134103/11-119-1197
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (ОГРН. 1027700392092)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецавтобаза N 1" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года апелляционная жалоба заявителя возвращена как поданная по истечении срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что без непосредственного ознакомления с текстом решения затруднительно в полной мере подготовиться к обжалованию. По мнению Ростехнадзора, право на обжалование не нарушает баланс состязательности сторон, несмотря на значительный пропуск срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку восстановление такого срока предусмотрено арбитражным законодательством и не влияет на суть рассматриваемого вопроса.
Заявитель и общество, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованных лиц.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134103/11-119-1197 изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 марта 2012 года.
С учетом того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы направлена 22 марта 2012 года, она подана по истечении установленного законом срока.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с
