Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4422/12 по делу N А40-51304/2011

город Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-51304/11-6-420

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Любеев С.Г., доверенность б/номера от 24.01.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Порт"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы

к ООО "Порт"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, ООО "Финансово-торговая компания "ВИВА",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Порт" снести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольную пристройку (помещения 3-го этажа, помещение V, комната 17 - 40,7 кв.м., комната 18 - 4,7 кв.м., комната 19 - 4,7 кв.м., комната 20 - 2,9 кв.м., комната 21 - 23,5 кв.м., 22 - 10,5 кв.м., комната 23 - 10,5 кв.м., комната 24 - 36,3 кв.м., 25 - 5,1 кв.м., комната 26 - 2,6 кв.м., комната 27 - 180,5 кв.м.), расположенную в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6. В случае, если ООО "Порт" не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, то истец настаивал на предоставлении ему права осуществить снос самовольной пристройки (помещения 3 этажа, помещение V, комната 17 - 40,7 кв.м., комната 18 - 4,7 кв.м, комната 19 - 4,7 кв.м., комната 20 - 2,9 кв.м., комната 21 - 23,5 кв.м., 22 - 10,5 кв.м, комната 23 - 10,5 кв.м., комната 24 - 36,3 кв.м., 25 - 5,1 кв.м., комната 26 - 2,6 кв.м., комната 27 - 180,5 кв.м.), расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ГУП Мосгор БТИ, ООО "Финансово-торговая компания "ВИВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. исковое требование было удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 29-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе ООО "Порт" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Порт" является собственником нежилого здания площадью 265,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, которое используется под размещение сети ресторанов, оказание бытовых услуг и магазина. Поскольку последний, по мнению истца, самовольно с нарушением установленного порядка ведения градостроительной деятельности и без оформления разрешений на строительство возвел на 3-ем этаже указанного построил помещение общей площадью 322,4 кв.м., которое подтверждается экспликацией к поэтажным планам, выполненным ФГУП "Росинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 28.07.2010 года, но которая, в то же время, не подтверждается экспликацией и поэтажным планом Восточного БТИ по состоянию на 27.02.2010 года, где данные помещения не учтены, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на самовольный характер спорной постройки, ибо под нее земельный участок не предоставлялся, она была создана без получения необходимых разрешений и при ее возведении имелись существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Причем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты о сносе спорного строения, вместе с тем, не выяснил ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, а именно: возможен ли снос помещений третьего этажа спорного здания, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой, без ущерба целостности остальных двух этажей здания, а также безопасности жизни и здоровья граждан; соответствует ли данная постройка действующим строительным и градостроительным нормам и правилам; когда по времени было возведено самовольное помещение и кем именно; если данный объект площадью 265,1 кв.м. был приобретен в таком виде ответчиком по делу по договору купли-продажи у ООО "Финансово-торговая компания "ВИВА" от 20.02.2008 года, то чем объясняется разница в площади спорного объекта, который принадлежит в настоящее время ответчику по делу, но площадь его уже составляет 322,4 кв.м., о сносе которого и поставлен вопрос в настоящем исковом заявлении; при этом, если же, под помещениями площадью 265,1 кв.м. и 322,4 кв.м. понимается именно спорный объект, который подлежит по заявленным требованию сносу судом, то последний должен данное обстоятельство уточнить у сторон по делу, указав о своем выводе об этом в принимаемом им процессуальном акте.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить вопрос о возможном назначения и проведения строительно-технической экспертизы, на разрешение которой следует поставить, в том числе, и ряд вопросов, затронутых кассационной инстанцией в настоящем постановлении.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51304/11-6-420 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова