Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3578/12 по делу N А40-53002/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-53002/11-31-488

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Капустин П.В. по дов. от 28.02.2011

от ответчика - Сысоева П.В. по дов. от 17.06.2011

рассмотрев 24.05.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графитал" (ОГРН 1037739877120)

на решение от 01.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (ОГРН 1037739877120)

3-е лицо: Купленский В.М.

о взыскании 123 979, 75 евро

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графитал" (далее - ООО "Графитал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 123979, 75 евро, из которых: 122 342, 62 евро - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель 2011 года, 1 637,13 евро - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 05.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Купленский В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, с ООО "Графитал" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 122 952,08 евро, из которых 121 314,95 евро - проценты за пользование кредитом, 1 637,13 - пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Графитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявителем приводятся доводы о том, что ООО "Графитал" частично исполнил свои обязательства по уплате процентов по договору, а ОАО "Россельхозбанк" без достаточных оснований не принял предложенное исполнение, в связи с чем истцу было необходимо произвести перерасчет цены иска по делу, а суду - уменьшить размер взысканной суммы.

Заявитель считает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об обращении банком взыскания на предмет залога и погашения долга поручителем по кредитному договору - Купленским В.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Графитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.12.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Графитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 076300/0315, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию, не превышающую 1 677 500 евро, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, окончательный срок возврата кредита установлен до 22.03.2016. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.

Судами установлено, что истцом ответчику в рамках указанного кредитного договора были перечислены денежные средства в размере 1 677 500 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и установив соответствие его положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и исходили из того, что ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в неуплате процентов за пользование кредитом в размере 121 314,95 евро, в связи с чем, пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в указанном размере и пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 637,13 евро.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Графитал" частично исполнил свои обязательства по уплате процентов по договору, а ОАО "Россельхозбанк" без достаточных оснований не принял предложенное исполнение, в связи с чем, истцу было необходимо произвести перерасчет цены иска по делу, а суду - уменьшить размер взысканной суммы, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помимо договора об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" в лице Московского регионального филиала и ООО "Графитал" от 21.12.2007 N 076300/0315 заключено еще 4 кредитных договора, согласно условиям, содержащимся во всех кредитных договорах, кредитору предоставлено право на безакцептное списание задолженности.

При этом, ссылаясь на пункты 4.5., 5.2, 5.4 договора судом отмечено, что кредитор вправе, но не обязан воспользоваться предоставленными ему полномочиями безакцептного списания задолженности. Суды учли, что положения договора (в том числе и пункт 5.4) не содержат условия о порядке погашения кредита путем пополнения средств, находящихся на счете заемщика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца по отнесению поступивших средств к оплате задолженности по иным кредитным договорам незаконными.

Довод заявителя относительно не исследования судом обстоятельства по факту обращения банком взыскания на предмет залога и погашения долга третьим лицом отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный и исключающий иной довод заявителя жалобы о погашении задолженности путем перечисления денежных средств на счет кредитора, а также направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-53002/11-31-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Н.Ю. Дунаева