Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3836/12 по делу N А40-73634/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-73634/11-73-328

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Международный промышленный банк", - не явился

от ответчика, ООО "Средние Торговые Ряды", - Новикова Е.А.-доверенность от 25.04.2012

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды"

на решение от 14.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

к обществу с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ЗАО "Международный промышленный банк", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (далее по тексту - ООО "Средние Торговые Ряды", ответчик) о взыскании 131 758 549 руб. 83 коп., из которых: 90 400 000 руб. 00 коп. - просроченный долг по возврату кредита; 30 946 520 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 723 200 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита; 9 688 829 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Средние Торговые Ряды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления, а также на нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, выводы судов о размерах неисполненных ответчиком обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены и в судебном заседании обозревались не только подлинные платежные поручения, но и подлинные выписки банка по лицевому счету, подтверждающие списание денежных средств по указанным платежным поручениям, в связи с чем, по мнению ответчика, является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2009 по 31.12.2009 не подтверждается ввиду отсутствия на платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и проведении операции. Поскольку не установлен факт частичного погашения процентов, размер пени за просрочку их уплаты также не верен.

Кроме того, ответчик указывает на то, с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 16.12.2011 суммы основного долга также установлена неправильно.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела суды не применили подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера договорных неустоек последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ЗАО "Международный промышленный банк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 25.06.2009 между сторонами был заключен кредитный договор N 6922, согласно условиям которого ЗАО "Международный промышленный банк" (кредитор) обязался передать ООО "Средние Торговые Ряды" (заемщику) кредит в сумме 90 400 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (пункты 3.2, 4.2. кредитного договора).

Пунктом 5.5. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.10 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Суды установили, что кредит был предоставлен истцом ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а поэтому иск был признан подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом в тексте решения проценты за пользование кредитом указаны не в заявленной сумме 30 946 520 руб. 55 коп., а в сумме 30 946 520 руб.68 коп.

На основании заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки, суд первой инстанции вынес определение от 16.12.2011, которым по всему тексту решения сумма основного долга на 30 946 520 руб. 55 коп., в то время как сумма процентов за пользование кредитом исправлена не была.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводов кассационной жалобы о том, что с учетом определения от 16.12.2011, сумма основного долга установлена неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение частичного погашения процентов за пользование кредитом ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. В материалах дела находятся копии платежных поручений N N 215 от 25.09.2009, 216 от 25.09.2009, 286 от 25.12.2009, а также копии выписок банка по лицевому счету клиента. Между тем, как следует из обжалуемого постановления, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают факт погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2009 по 31.12.2009, поскольку представленные платежные поручения не имеют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и проведении операции.

Однако, поскольку в материалах дела наряду с платежными поручениями имеются копии выписок банка по лицевому счету клиента, при этом как следует из аудиозаписи судебного заседания суду апелляционной инстанции на обозрение ответчиком предоставлялись их подлинники, а оценка этим доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт частичного погашения задолженности по уплате процентов за пользование не подтверждается ввиду отсутствия на платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы о размерах подлежащих удовлетворению требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для правильного установления размеров подлежащих удовлетворению требований исходя из результатов надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-73634/11-73-328 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко