Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4160/12 по делу N А40-107439/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-107439/11-30-940

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лобанов В.П. по дов. от 10.01.2012, Дементьева А.В. по дов. от 16.03.2012

от ответчика - Тамаев Р.В. по дов. от 29.11.2011

рассмотрев 21.05.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК"

на решение от 23.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-107439/11-30-940

по иску ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (ОГРН 1097746226820)

к ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК" (ОГРН 1027739392449)

о взыскании 183.600 руб. и 200 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ-XXI ВЕК" (далее - ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК", ответчик) о взыскании 183.600 руб. 00 коп. задолженности по договору от 27.06.2011 N 326 и судебных издержек в размере 200 руб. (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ - XXI ВЕК" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что судами неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, поскольку, как полагает ответчик, договор от 27.06.2011 N 326 является договором подряда, поскольку направлен на получение результата работы - трудоустройство подобранного истцом кандидата на постоянную работу после успешного прохождения им испытательного срока. Ввиду того, что подобранный истцом кандидат продленный испытательный срок не прошел, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ".

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами 27.06.2011 заключен договор N 326 на оказание услуг по подбору специалистов, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался провести поиск и подбор специалистов, согласно имеющемуся описанию заказа заказчика, подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов, организовать проведение собеседований заказчика с отобранными специалистами.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязался оплатить исполнителю выполненную им работу по оказанию услуг в подборе специалиста на вакансию, указанную в описании заказа, на другую вакантную должность, а также при трудоустройстве его в дочернее предприятие либо использование его как внештатного консультанта в соответствии с пунктом 3.1 договора., в соответствии с которым услуга считается оказанной после допуска кандидата к работе и успешного прохождения им испытательного срока равным двум рабочим неделям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения им обязательств по договору в полном объеме, поскольку из числа претендентов ответчиком был отобран Путилин Евгений Николаевич, который приступил к работе в должности юриста в компании ответчика с 15.07.2011 в соответствии с пунктом 3.2 договора и в дальнейшем, по истечении согласованного сторонами договора от 27.06.2011 N 326 испытательного срока кандидата, между ответчиком и Путилиным Е.Н. 29.07.2011 был заключен договор на возмездное оказание юридических и консультационных услуг.

Суды обеих инстанций установили факт наличия задолженности ответчика по оплате истцу за оказанные услуги.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 309,310,779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор соответствующим положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав правовую природу заключенного договора, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-107439/11-30-940 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова