Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5020/12 по делу N А41-5306/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-5306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Носов С.А., дов. от 27.12.2010 N 50/10,

от ответчика Орлова Н.М., дов. от 11.01.2011 N 01-11/01Д,

рассмотрев 04.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЭЗТМ", ответчика

на решение от 14.10.2011 г.. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 08.02.2012 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ЛенТех", ОГРН 1077847536480

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "ЭЗТМ", ОГРН 2075053020579,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 887 597 руб. 76 коп. задолженности по договору N 47/35 от 01 марта 2010 года, 11 760 руб. 07 коп. - неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 887 597 руб. 76 коп. - задолженности по договору N 47/35 от 01 марта 2010 года, 2 119 руб. 80 коп. - неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору N 47/35 от 01 марта 2010 года в размере 234 617 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление судов отменить в части взыскания 445 066,50 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование требований кассатор указывает, что судами необоснованно взысканы 445 066,50 руб., как составляющие стоимость возвращенного бракованного товара, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие его стоимость; в товарных накладных, на которые ссылается суд, стоимость возвращенного товара не названа.

Истец в отзыве возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что возвращенный товар не был учтен в составе поставленного товара, который подлежал оплате ответчиком. Накладные являются подтверждением возврата ранее поставленного некачественного товара, а не подтверждением его поставки; стоимость возвращенного товара согласовывалась в договоре и приложениях к нему.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы и требования жалобы, представитель истца просил о её отклонении.

Согласно материалам дела, 01 марта 2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор N 47/35, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар (отливки) в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за товар определяется, согласовывается сторонами и отражается в приложениях к договору.

Пунктом 3.3 договора стороны определили порядок расчетов: внесение аванса в размере 35% от суммы поставляемого товара в течение 10 дней со дня подписания соответствующего приложения к договору, который признается задатком.

Погашение перечисленного аванса по условиям пункта 3.4 договора производится по мере выставления счетов-фактур за изготовленные товарные единицы равными долями пропорционально доли фактически перечисленного аванса в общей сумме соответствующего приложения.

В течение 10 дней с момента получения от поставщика счетов-фактур, товаротранспортных документов заказчик обязался проверить правильность оформления данных документов и произвести оплату (пункт 3.10 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами произвел оплату товара на общую сумму 2 972 616 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 15 марта 2010 года,N 85 от 17 марта 2010 года, N196 от 19 мая 2010 года, N199 от 21 мая 2010 года, N242 от 22 июня 2010 года, N250 от 28 июня 2010 года, N304 от 25 августа 2010 года, N305 от 26 августа 2010 года, N184 от 29 апреля 2010 года, N193 от 17 мая 2010 года.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 2 530 085 руб. 20 коп. по товарным накладным N 2582 от 29 апреля 2010 года, N 2819 от 18 мая 2010 года, N 3772 от 24 июня 2010 года, N 4921 от 27 августа 2010 года.

В связи с тем, что по товарно-транспортным накладным от 01 сентября 2010 года, N 27 от 25 августа 2010 года был поставлен бракованный товар, он был возвращен ответчику. Общая стоимость возвращенного товара составила 445 066 руб. 50 коп.

Так как замена бракованного товара на качественный до даты расторжения договора (22.09.2010) произведена не была, а разница между размером произведенных истцом платежей и стоимостью полученного истцом товара составила 887.597 руб. 76 коп., истец направил ответчику претензию о возврате авансового платежа за непоставленный товар, а после её отклонения обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика, не исполнившего обязанность по поставке предварительно оплаченного товара, соответствующего требованиям по качеству, предусмотренным договором, возникла обязанность по возврату полученной неотработанной суммы с начислением неустойки по пункту 5.2 договора, предусматривающему ответственность поставщика в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы аванса, оплаченного в счет недопоставленного товара.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления ответчику предварительной оплаты товара в сумме 2 972 616 руб. 46 коп. документально подтвержден, доказательства поставки товара на сумму 887.597 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 887.597 руб. 76 коп., рассчитанной в виде разницы между суммой фактически поставленного товара и суммой, предварительно внесенной истцом, с начислением неустойки в размере 2 119 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что стоимость возвращенного товара не усматривается из возвратных товарных накладных, не свидетельствует об ошибке суда, так как сумма иска определялась не от стоимости возвращенного товара, а от стоимости непоставленного товара, цена которого установлена сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Таких оснований при проверке обжалуемых судебных актов не выявлено. Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А41-5306/11 в части взыскания с ОАО "ЭЗТМ" 445 066,50 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЭЗТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная