Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4409/12 по делу N А40-124743/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-124743/11-148-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. Орлова А.А. по доверенности от 31 ноября 2011 г.

рассмотрев 28 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на постановление от 20 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-124743/11-148-1134

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. (ОГРНИП 304770000566147)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26 июля 2011 года N 12416/10/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление миграционного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФМС России по г. Москве просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что на основании распоряжения от 09 августа 2010 года N 1467 УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников ООО "Рынок "Дмитровский двор" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 20.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. к трудовой деятельности в мини-павильоне N 255, 256 в качестве мойщицы посуды гражданки Таджикистана Турсуновой З.Н. без соответствующего разрешения на работу, о чем составлен Акт проверки от 09 августа 2010 года N 1467.

По данному факту 18 июля 2011 года УФМС России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении N 763340 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 26 июля 2011 года N 12416/10/10 индивидуальный предприниматель Недильский И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей за действия, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки, не имеющей разрешения на работу в Москве.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При этом суд правильно исходил из того, что в качестве объективной стороны правонарушения миграционный орган в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указал на осуществление гражданкой Таджикистана Турсуновой З.Н. трудовой деятельности на торговом месте N 173, расположенном на территории рынка ООО "Дмитровский двор".

В оспариваемом постановлении отмечено, что торговое место N 173 предоставлено для осуществления коммерческой деятельности индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р. управляющей рынком компанией ООО "Дмитровский двор" на основании договора от 01 сентября 2009 года N 173.

В то же время, согласно Акту проверки от 09 августа 2010 года N 1467 и протоколу осмотра территории от 09 августа 2010 года УФМС России по г. Москве установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в мини-павильоне N 255, 256.

Кроме этого, суд, анализируя договор о предоставлении торгового места на рынке от 01 сентября 2009 года N 173, правильно указал на то, что договор представлен в светокопии, не заверен надлежащим образом, подписи сторон на первой странице договора отсутствуют. Также представлена только первая и последняя страница договора с пропуском части текста договора; дата заключения договора имеет неоговоренное исправление, а установить первоначальную дату не представляется возможным.

В представленной копии договора отсутствует раздел, в котором установлен срок действия договора, в связи с чем, отсутствует возможность сделать вывод о том, действовал ли договор на дату проведения проверки - 09 августа 2010 года.

Рассматривая данное дело, суд также правильно посчитал, что осмотр территории в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ производился в отсутствие индивидуального предпринимателя Недильского И.Р., и в нарушение части 6 статьи 27.8 КоАП РФ заявителю не была вручена копия протокола осмотра территории.

Доводы ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности Турсуновой З.Н. подтверждается ее объяснениями, несостоятелен, проверен судом и правомерно им отклонен, так как каких-либо доказательств безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность именно у индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-124743/11-148-1134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов