Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4873/12 по делу N А40-99678/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-99678/11-41-916

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Кепова О.В. по дов. N 12 от 12.03.2012

от ответчика не явились

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Фэтром"

на решение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 29 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "АЭН (Автоматизация энергетики) групп"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Управляющая компания "Фэтром" (ОГРН 1087746760815)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭН (Автоматизация энергетики)-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фэтром" (далее - ответчик) денежных средств за поставку оборудования по договору поставки от 01.02.2010 N 01-10 и выполнение работ по договору подряда от 01.02.2010 N7 в общей сумме 1 980 771 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 624 руб. 88 коп., неустойки в сумме 578 369 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о том, что работы по договору подряда от 01.02.2010 N 7 выполнены частично, в связи с чем, у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по их оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки 01.02.2010 N 01-10, по которому истец обязан поставить ответчику товар (комплект оборудования КИПи А узла учёта газа ГТЭС ("Кожухово"), а ответчик - принять и оплатить его.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что платежи по договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости товара уплачивается по выставленному счету исполнителя, а последующая оплата за товар производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10-ти календарных дней с даты поставки оборудования при условии получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.5 договора срок поставки товара составляет 3 месяца с момента получения платежа, датой поставки считается дата транспортной накладной.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны установили стоимость товара в размере 1 866 207 руб. 24 коп.

Суды установили, что истец поставил ответчику оборудование по товарным накладным от 13.05.2010 N 18, от 17.05.2010 N 19, от 31.05.2010 N 22, от 11.08.2010 N 31 стоимостью 1 866 207 руб. 24 коп. и выставил ответчику счета-фактуры от 13.05.2010 N 17, от 17.05.2010 N 18, от 31.05.2010 N 21, от 11.08.2010 N 30.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 755 436 руб. платежными поручениями от 03.03.2010 N 121 и от 25.03.2010 N 156, и денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 600 000 руб. платежными поручениями от 19.05.2010 N 254 и от 21.05.2010 N 265.

Задолженность по договору составила 510 771 руб. 24 коп. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за период с 29.08.20120 по 30.09.2011 в размере 39 624 руб. 88 коп.

Стороны заключили договор подряда от 01.02.2010 N 7, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с техническим заданием, по поставке ответчику оборудования в соответствии с проектной спецификацией и по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик по их оплате.

Согласно разделу 3 договора его цена составляет 5 952 300 руб., согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости договора перечисляется в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % перечисляются поэтапно в течение 15-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счетов-фактур.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Пункт 9.7 договора устанавливает, что в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Пункт 11.1 договора устанавливает обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.

Суды установили, что ответчик стоимость выполненных истцом работ (которая с учетом стоимости оборудования составляет 4 838 000 руб.) оплатил частично в сумме 3 368 000 руб. Задолженность по данному договору составила 1 470 000 руб., на которую истец начислил ответчику договорную неустойку, в размере 578 369 руб. 49 коп.

В ответах на претензию истца, ответчик, не отрицая факта наличия задолженности по договору от 01.02.2010 N 7, сослался на невозможность своевременной оплаты, поскольку договор заключен во исполнение договора генерального подряда, и со стороны заказчика по этому договору взаиморасчеты с ответчиком не произведены.

В связи с тем, что оплата по договорам от 01.02.2010 N 01-10 и 7 в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договорам за поставленную продукцию и выполненные работы.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не перечислены, судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Довод ответчика о не выполнении истцом работ по договору от 01.02.2010 N 7 в полном объеме, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела документов (товарных накладных, актов сдачи - приемки работ, счетов - фактур, платежных поручений, претензий и ответов на них), пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом поставки ответчику оборудования и выполнения работ по договорам от 01.02.2010 N 01-10 и 7 соответствующими документами и наличия у ответчика задолженности по указанным договорам в сумме 1 980 771 руб. 24 коп.

Кроме того, данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом рассмотрения судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчиком не представлено.

Судебными инстанциями проверены расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и признаны верными, нарушений ст. ст. 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Контррасчет ответчик не приводит, доводов о необоснованности расчетов истца или их несоответствия нормам гражданского законодательства в кассационной жалобе не заявляет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по делу N А40-99678/11-41-916 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Фэтром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина