Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5546/12 по делу N А40-122490/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-122490/11-144-1104

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (г. Москва, ОГРН 1097746730641): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 10577494456270): представитель не явился,

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2012 года,

принятое судьёй Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2012 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонтактСервис"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 03.10.2011 N 1/2-05550, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтактСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) от 03.10.2011 N 1/2-05550, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.01.2012, постановления от 15.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении положений части 1 статьи 18.9 КоАП, а также положений пунктов 4, 7 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ). Не обоснованы и выводы судов о соблюдении УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось 04.06.2012 в 11 часов 15 минут. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Поскольку общество и УФМС России по Московской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 03.10.2011 N 1/2-05550, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.9 КоАП за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы.

Общество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, посёлок ВНИИССОК, 32, как установлено УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении, нарушило положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" (далее - Постановление N 470), так как не исполнило обязанность, связанную с установленным порядком оформления документов на право пребывания (проживания), передвижения иностранных граждан в пределах Российской Федерации: не согласовало с органами безопасности Российской Федерации въезд иностранного гражданина Юсупова Ахлидина Таировича на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением иностранных граждан.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.9 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись.

Законность решения от 27.01.2012, постановления от 15.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 1 статьи 18.9 КоАП в совокупности с положениями статей 2, 20, 22 Закона N 109-ФЗ, Постановления N 470, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом вменного ему состава административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, добытых УФМС России по Московской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Применив положения упомянутых норм материального права, суды исходили из того, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, указанных в данной норме Закона, стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учёт по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Часть Одинцовского района Московской области, ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха, как установлено судами, в соответствии с Постановлением N 470 относится к территории Российской Федерации с регламентированным посещением. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области входит в состав указанной части Одинцовского района, общество, являясь лицом, принимающей в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Юсупова А.Т., обязано было согласовать въезд упомянутого иностранного гражданина на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан с органами безопасности. Однако эта обязанность обществом не исполнена.

Выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления основаны на исследовании и оценке, в том числе, трудового договора от 20.06.2011 N 34, заключённого между обществом и гражданином Республики Таджикистан Юсуповым А.Т., договора об оказании услуг, заключённого между обществом и ООО "Штраус", объяснения старшего менеджера общества Моисеевой Т.Ю.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдён, поскольку, как установлено судами, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, предъявившего соответствующую доверенность. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено. Копия определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в его адрес 24.08.2011, что подтверждается описью вложения в конверт и квитанция Почты России от 24.08.2011. Срок административного расследования продлён определением от 23.09.2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как показала их проверка, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по делу N А40-122490/11-144-1104 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонтактСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева