Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-4481/12 по делу N А41-31582/2011

г. Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А41-31582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФАУГИ (Росимущество) - Лозко В.И., дов. от 20.12.2011 г..

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Компания АНК" - Моисеев Д.Г., дов. от 03.02.2012 г..

от Учреждения РАМН НЦБТ РАМН - Ильинов А.Г., дов. от 11.01.2012 г..

от Российской академии медицинских наук - Гревцова О.А., дов. от 10.01.2012 г..

рассмотрев 01.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 27 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марченковой Н. В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНК", Учреждению Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий РАМН

о признании договора недействительным

третьи лица Российская академия медицинских наук, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания АНК", Учреждение Российской академии медицинских наук Научного центра биомедицинских технологий РАМН о признании договоров аренды федерального имущества N 12-001-09-у от 15.05.2009 и N 67-001-09-у от 24.04.2009 недействительной сделкой; истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУГИ в МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г.. отказано федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2011 года по делу N А41-31582/11, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФАУГИ (Росимущество) просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 14.12.2011.

В соответствии с текстом определения Десятого арбитражного апелляционного суда решение в полном объеме изготовлено 30.01.2012; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (по информации из определения суда апелляционной инстанции).

Копия решения суда в полном объеме отправлена судом в соответствии со штампом почтового отделения 16.02.2012, получена Росимуществом 21.02.2012.

При составлении решения в полном объеме судом нарушены сроки. установленные частью второй статьи 176 АПК РФ, в соответствии с которым изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Росимущество полагает, что судом первой инстанции допущена просрочка в составлении и направлении сторонам решения в полном объеме большей продолжительности, чем потребовалось Росимуществу на составление и направление апелляционной жалобы. Просрочка суда первой инстанции при подготовке решения в полном объеме составила 22 рабочих дня.

- Решение суда первой инстанции было опубликовано 01.02.2012. То есть, с момента объявления резолютивной части решения суда первой инстанции 14.12.2011 прошло более полутора месяцев до момента публикации решения в полном объеме.

Законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, ежедневно отслеживать данные из картотек арбитражных дел с сайтов судов, либо ежедневно являться в суд, рассматривавший дело, с целью получения копии судебного решения.

Росимущество не имело технической возможности ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции в полном объеме ранее, чем 01.02.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационной жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поступила в суд первой инстанции 14 марта 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 года заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ?О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции? предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ?О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции? указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Росимущество в своем ходатайстве ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, и что решение поступило в Росимущество в соответствие с почтовым штампом 21.02.2012 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2011., на котором был извещен о следующей дате судебного заседания (14.12.2011 г..)

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение, изготовленное в полном объеме 30.01.2012 года, было опубликовано в установленном порядке 01 февраля 2011 года.

Апелляционная жалоба подана истцом по истечении более чем полутора месяцев от указанной даты - 14 марта 2012 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, ежедневно отслеживать данные из картотек арбитражных дел с сайтов судов, либо ежедневно являться в суд, рассматривавший дело, с целью получения копии судебного решения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, как с учетом опубликования решения суда первой инстанции 01.02.2012 г.., так и с учетом получения истцом решения суда первой инстанции средствами Почты России 21.02.2012.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г.. по делу N А41-31582/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова