Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-251/12 по делу N А40-123563/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-123563/10-155-1027

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Анцупов В.А., дов. от 21.02.2012 N 214/2

от ответчика: Васильев А.А., дов. от

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании

жалобу ООО "Чистый город"

на определение от 12 марта 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В., Новосёловым А.Л.,

об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО "Чистый город"

на решение от 03 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 26 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по иску ГПБУ города Москвы Управление ООПТ по САО(г.Москва, ОГРН:1047796899435)

к ООО "Чистый город" (г.Москва, ОГРН:1087746139140),

о взыскании 1 174 219 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123563/10-155-1027.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что кассационная жалоба подписана от имени ООО "Чистый город" лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Чистый город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 12 марта 2012 года об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, кассационная жалоба на решение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123563/10-155-1027 подана ООО "Рябинников и партнеры" от имени ООО "Чистый город".

Кассационная жалоба подписана Марченко А.Н. на основании доверенности от 20.01.2011, выданной ООО "Рябинников и партнеры"

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2012 года была принята к производству кассационная жалоба, поданная ООО "Рябинников и партнеры" от имени ООО "Чистый город".

В заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Рябинников и партнеры" Арутюнян А.А., Гаврилова О.В.. В подтверждение своих полномочий указанными представителями были предъявлены доверенности от ООО "Рябинников и партнеры" и доверенности от ООО "Чистый города", подписанные генеральным директором Васильевым А.А. на имя ООО "Рябинников и партнеры".

В соответствии со ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 01 марта 2012 года по 02 марта 2012 года, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "Рябинников и партнеры" Марченко А.Н., на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Чистый город".

После перерыва в судебное заседание явились те же лица.

Представители ООО "Рябинников и партнеры" Арутюнян А.А., Гаврилова О.В. пояснили, что между ООО "Рябинников и партнеры" и ООО "Чистый город" заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем ООО "Чистый города" выдало ООО "Рябинников и партнеры" доверенность на представление его интересов.

Указанный договор представителями ООО "Рябинников и партнеры" ни в материалы дела, ни на обозрение суда кассационной инстанции не представлен.

Генеральный директор ООО "Чистый город" Васильев А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящая кассационная жалоба подписана от имени ООО "Чистый город" лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Согласно ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при наличии доверенности, выданной обществу, это общество может самостоятельно без оформления передоверия выдать доверенность своему работнику на представление интересов своего доверителя, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2012 года по делу N А40-123563/10-155-1027 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева