Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4813/12 по делу N А40-75813/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-75813/11-28-649

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца - Василишина Д.В. по доверенности от 30.12.2010 N 1526, Аношин С.С., по доверенности от 14.07.2011 N 1665,

от ответчика - Демидов А.А., по доверенности от 14.03.2012 N 19, Карпов В.В., по доверенности от 12.09.2011 N 63

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца- ЗАО "ФармФирма "Сотекс"

на решение от 18.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 17.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (ОГРН:1027700104960)

к ООО "Гриндекс Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФармФирмаСотекс" (далее по тексту - ЗАО "ФармФирмаСотекс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее по тексту - ООО "Гриндекс Рус", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 920 660 руб. 00 коп., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по хранению продукции ответчика на складе за период с 31.07.2010 по 11.07.2011, 227 352 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами; 492 374 руб. 97 коп., составляющих стоимость услуг по утилизации продукции ответчика, а также 86 065 руб. 92 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами; 304 558 руб. 05 коп., составляющих стоимость оплаченных истцом услуг ФГУ НЦЭСМП Росздравнадзора по проверке качества, а также 33 259 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 57 112 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по проведению повторной сертификации, а также 10 516 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 35 400 руб. 00 коп., составляющих стоимость аренды оборудования для проведения испытаний по идентификации продукции, возвращаемой с потребительского рынка, а также 5 143 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "Гриндекс Рус" (заказчик) и ЗАО "ФармФирмаСотекс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.10.2006 N 30 ГЛВ-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заказам заказчика производить готовую продукцию из субстанции заказчика и передавать ее заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку готовой продукции и производить оплату услуг подрядчика на условиях, указанных в настоящем договоре.

23.10.2007 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 344, согласно которому арендодатель (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает в субаренду с целью хранения полученной готовой продукции часть складского помещения площадью 184 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Сватково, д. Сваткова, ООО Фармацевтическая Компания "Новые Технологии", включая: часть помещений зоны приемки продукции; часть помещений зоны для основного хранения лекарственных средств; часть помещений для лекарственных средств, требующих особых условий хранения; часть экспедиционной; часть административно бытовых помещений площадью 34 кв.м.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Росздравнадзором были выявлены нарушения ЗАО "ФармФирмаСотекс" правил организации производства и контроля качества лекарственного препарата при производстве лекарственного препарата "МилдронатR", раствора для инъекций 0,5 мг, ампулы 5 мл N 10, производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (акт проверки от 11 - 13.02.2009), при этом в ходе проведения экспертиз, оформленных письмом ФГУ "НЦЭСМП" Росздравнадзора от 12.03.2009 N 996-ИК, было установлено наличие перепутывания лекарственного препарата "МилдронатR" с лекарственным препаратом "Листенон".

Решением Росздравнадзора от 18.03.2009 N 01-И-131/09 сообщается об изъятие из обращения 98 серий лекарственного препарата "МилдронатR", а 23.03.2009 Росздравнадзор принимает решение N 01И-157/09 об изъятии из обращения и возврате производителю 98 серий лекарственного препарата "МилдронатR".

Возврат изъятого из обращения лекарственного препарата предприятию-производителю был осуществлен в связи с выявлением в феврале 2009 года в четырех областях Российской Федерации побочных реакций у пациентов при применении лекарственного препарата "Милдронат" серий 260808 и 290808 производства ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

Во исполнение решений Росздравнадзора ответчик по актам приема- передачи осуществил возврат производителю ЗАО "ФармФирма "Сотекс" изъятой из обращения продукции, которая была размещена и хранилась истцом на складе, сданном в субаренду ответчику.

Ввиду расторжения с 01.04.2009 договора субаренды недвижимого имущества N 344 от 23.10.2007 нежилое помещение 30.07.2010 по акту приема-передачи было возвращено ответчиком истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из его недоказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФармФирма "Сотекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что отзыв продукции произошел исключительно по инициативе ответчика, который, в дальнейшем, не предпринял каких-либо действий по проверке качества возвращаемой продукции, в то время как истцом понесены заявленные ко взысканию дополнительные затраты в связи с таким отзывом.

Истец полагает, что отсутствовала необходимость отзыва всей продукции, как и не доказана вина истца в произошедшей недоброкачественности ряда выпущенных серий препарата, при этом факт продажи контрафактной продукции судами не исключался.

Истец считает, что установленная в ходе дальнейшей проверки продукции ее доброкачественность в совокупности с обстоятельствами отзыва продукции является основанием для признания требований истца правомерными.

Истец заявляет, что им представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие право требования о взыскании расходов по утилизации продукции, однако суды пришли к неверному выводу о недоказанности суммы расходов по утилизации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что возврат и последующее хранение продукции, проведение экспертиз и повторной сертификации произведены во исполнение решений Росздравнадзора, принятых вследствие установления факта перепутывания (перемешивания) ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в процессе производства лекарственного средства "Милдронат", стоимость расходов по утилизации не доказана, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения возникших у истца расходов за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов об отказе в иске, учитывая, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-75813/11-28-649 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.М.Барабанщикова