Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4401/12 по делу N А40-105626/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-105626/11-139-905

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецовым А.М.

рассмотрев 28 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "66 МОЗ"

на решение от 06 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 10 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-105626/11-139-905

по заявлению Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ЗАО "66 МОЗ", ОГРН 1027739501393)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 29 августа 2011 года N 01656 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "66 МОЗ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ЗАО "66 МОЗ" и УФМС России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 15 августа 2011 года УФМС России по Московской области 17 августа 2011 года была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строительства микрорайона "Парковый", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО "66 МОЗ" норм Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Каримова С.С., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 24 августа 2011 года УФМС России по Московской области в отношении ЗАО "66 МОЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 01656 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области от 29 августа 2011 года N 01656 ЗАО "66 МОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае факт привлечения ЗАО "66 МОЗ" на момент проверки к трудовой деятельности в качестве слесаря-сантехника гражданина Республики Таджикистан Каримова С.С., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2011 года N 01656, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с этим, суды правомерно посчитали, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик обязан согласовать проведение проверки с органами прокуратуры, несостоятельны, поскольку данная обязанность миграционного органа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика оснований для проведения в отношении ЗАО "66 МОЗ" внеплановой выездной проверки, правомерно отклонен судами как противоречащий действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика не проверены на предмет их соответствия требованиям, установленным нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, поскольку положения данного Закона в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому иные доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года по делу N А40-105626/11-139-905 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "66 МОЗ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов