|
4 июня 2012 г.
|
Дело N А40-12027/11-78-61
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Алексеева С. В., Коротыгиной Н. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Синюшина Нина Владимировна, доверенность от 2 апреля 2012 года, паспорт,
от ответчика - Ёлгина Дарья Анатольевна,доверенность от10 января 2012 года, паспорт,
рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ"
на решение от 23 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 23 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"
о взыскании задолженности и процентов
к Закрытому акционерному обществу "КРАМОС АЛ"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" суммы задолженности и процентов (том 1 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" о взыскании с Закрытого акционерного общества "КРАМОС АЛ" 4 604 192 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 966 623 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (стр. 14 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.
Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств спора по доводам сторон.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о факте поставки товара; размере задолженности за поставленный товар; о нарушении норм материального права.
Две судебные инстанции указали, что факт поставки подтверждается товарными накладными; оплата произведена частично. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие и размер задолженности должны быть доказаны в отношении каждой сделки (поставки) в рамках рассматриваемого дела, расчет взыскиваемой и оспариваемой денежной суммы судами не проверен.
Общая сумма исковых требований определена истцом на основании актов сверки расчетов, в которых указаны множество накладных, счетов-фактур и платежных поручений, но не указано, на основании какой сделки (поставки) каждый из этих актов составлен.
Ответчик ссылается на то, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. Указанный довод кассационной жалобы был заявлен в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, однако надлежащую оценку судов не получил. Таким образом, судебные инстанции не в полном объеме исследовали наличие первичных документов, подтверждающих факт задолженности ответчика на всю сумму, заявленную истцом.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, учёл нормы статей 307, 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт неполного исследовани
