Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-5071/12 по делу N А40-78827/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-78827/11-53-673

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - директор Хомяков Р.Г., протокол от 10.05.2001 г.., Блинов А.А., дов. от 28.05.2012 г..

от ответчика - Корягин Т.Н., дов. от 19.10.2011 г..

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Деловое партнерство"

на решение от 12.12.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Деловое партнерство"

к Московскому государственному унитарному предприятию "ПРОМОТХОДЫ"

о взыскании долга, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловое партнерство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "ПРОМОТХОДЫ" о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды за период с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 20.10.2011 в размере 85 109 руб. 50 коп. и убытков в виде неполученных вследствие допущенной просрочки в возврате объекта аренды доходов в размере 805 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между 01.02.2010 ООО "Деловое партнерство" (арендодателем) и Московским государственным унитарным предприятием "ПРОМОТХОДЫ" (арендатором) заключен договор аренды оборудования, сроком действия до 31.12.2010.

Актом приема-передачи от 01.02.2010 оборудование было передано арендатору.

14.12.2010 арендодатель известил арендатора об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды и просил арендатора вернуть арендованное оборудование до 31.12.2010, в связи с чем права и обязанности сторон по договору аренды прекратились 31.12.2010 г. и у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды, однако требование о возврате имущества арендатором исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. по делу N А40-6963/11-23-54 с МГУП "Промотходы" в пользу ООО "Деловое партнерство" взыскано 2 200 000 руб. задолженности за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, 156 860 руб. процентов за период с 05.03.2010 по 11.05.2011, а так же суд обязал МГУП "Промотходы" возвратить истцу спорное оборудование.

21 октября 2011 г. оборудование возвращено по акту с приложением N 1, в котором стороны зафиксировали результаты визуального осмотра.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, упущенной выгоды в виде разницы между арендной платой по нереализованному договору аренды с ООО "Сфера" и арендной платой по договору с ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и процентов.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что в силу ст. 316 ГК РФ в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Положения договора аренды от 1 февраля 2010 г. не содержат указания на место исполнения договора, однако из представленных документов усматривается, что оборудование было смонтировано истцом на территории промзоны "Курьяново" на участке ЗАО "Экономист" по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 25 в 2009 г., и там же передано ответчику в аренду по акту от 1 февраля 2010 г.

Суды указали, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик совершал действия по удержанию имущества, напротив, перепиской сторон подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу направить представителей для приемки оборудования; суд не усматривает наличия каких либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности принять оборудование у арендатора после окончания срока аренды.

При этом требование истца осуществить приемку оборудования в соответствии с разработанным им регламентом, а также произвести пробный запуск оборудования, не соответствует условиям заключенного договора аренды, который не содержит положений, предписывающих арендатору осуществить указанные действия для возврата оборудования.

Нахождение шредера для резки резины по иному адресу не препятствовало вывозу установки "УТРО-1м", поскольку согласно приложению N 1 к договору аренды, шредер является самостоятельным оборудованием и не входит в состав установки "УТРО-1м", доказательств иного договор аренды не содержит.

Кроме того, истец не обосновал невозможность приемки оборудования по адресу МГУП "Промотходы". В то же время, как следует из письма ответчика от 21.06.2011 N 1-858, территория промзоны по адресу г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 25 находится во владении у ЗАО "Экономист", в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обеспечить приемку оборудования по указанному адресу без согласования с владельцем.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. по делу N А40-6963/11-23-54 суд пришел к выводам, что договор аренды прекратил свое действие 31 декабря 2010 г.., что ответчик пользовался данным имуществом, а доказательств его возврата не представил, что именно ответчик удерживал данное оборудование на момент принятия решения в мае 2011 года, в связи с чем обязал МГУП "Промотходы" возвратить ООО "Деловое партнерство" спорное оборудование.

Однако, выводы судов по данному делу об отсутствии доказательств удержания ответчиком спорного имущества и его использования прямо противоречат вышеперечисленным выводам, изложенным в ранее принятом вступившем в законную силу решении от 12.05.2011 по делу N А40-6963/11-23-54, что нарушает фундаментальный принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и взаимную корреляцию принятых в них правовых оценок.

Соответственно, при рассмотрении данного дела судам следовало исходить из правовой оценки обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по договору, данной по ранее рассмотренному делу N А40-6963/11-23-54.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что арендатор 05.09.2011 переместил шредер по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 10, стр. 4, о чем уведомил арендодателя письмом (л.д. 89), тогда как в указанном письме (т. 1 л.д. 89) арендатор сообщает, что местонахождением шредера по измельчению резины, с момента его перемещения в конце 2010 года на промплощадку МГУП "Промотходы" является ул. Верейская, 10 стр. 4.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество после окончания срока действия договора аренды находилось в свободном доступе для арендодателя на месте его первичного монтажа, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного принять во внимание выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А40-6963/11-23-54, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-78827/11-53-673 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова