Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4531/12 по делу N А40-94283/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-94283/11-105-816

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Поповой Е. С. (предъявлен паспорт),

от ответчика - Осипкиной Е. Н. по доверенности от 06.04.2012 N 206/9,

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны

на решение от 22 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О. И.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк"

о взыскании 3 207 665 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (далее ИП Попова Е. С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее ООО "Барклайс Банк", ответчик) о взыскании 3 207 665 руб. 62 коп., составляющих: 544 616 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 61 608 руб. 59 коп. задолженности за коммунальные услуги, 15 003 руб. 15 коп. ущерба, 2 586 437 руб. 75 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей, а также 2 784 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "Барклайс Банк" в пользу ИП Поповой Е. С. взысканы 240 353 руб. 19 коп., в том числе 86 580 руб. задолженности по арендным платежам, 53 773 руб. 19 коп. задолженности по коммунальным платежам, 100 000 руб. пени, а также 33 168 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N А-ЕС-2009 от 17.03.2009 за период с 20.07.2010 по 26.07.2010, требование в части взыскания арендных платежей за период с 29.05.2010 по 19.07.2010 суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие уплату истцу арендных платежей за указанный период.

Установив наличие просрочки уплаты платежей, требование о взыскании пени признано подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Поскольку истец не представил доказательств потребления ответчиком тепловой энергии за март, апрель, май 2009 года, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за данный период, взыскал с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2009 года по апрель 2010 года.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость разбитой стеклянной витрины в арендованном ответчиком помещении, суд отказал, поскольку истец не доказал, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Поповой Е. С. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за период с апреля 2010 года по июль 2010 года, ответчик не доказал отсутствие у него задолженности за указанный период.

Истец указал, что платежным поручением N 36213 от 27.03.2009 ответчиком перечислен обеспечительный взнос, который согласно пункту 3.5, 6.4 договора аренды должен остаться в распоряжении арендодателя.

Заявитель жалобы полагает применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ИП Поповой Е. С. (арендодатель) и ООО "Барклайс банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2009 N А-ЕС-2009, согласно которому первый обязался передать, а последний - принять за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности основные площади во встроенных нежилых помещениях, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69, общей площадью 240,5 кв.м.

Указанные помещения переданы по акту приема-передачи помещения от 20.03.2009 арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для проведения ремонтно-отделочных работ и дальнейшего его использования в целях осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 432 900 руб.

В арендную плату согласно пункту 3.1.5 договора включены расходы по обслуживанию и эксплуатации помещений и здания (коммунальные платежи, техническое обслуживание здания).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что в арендную плату не включается: плата за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, расходы по оплате услуг телефонной связи, интернета. Данные услуги, фактически потребленные арендатором, оплачиваются по поручению арендатора арендодателем от своего имени, но за счет арендатора по действующим тарифам согласно показаниям измеряющих приборов. Размеры потребления и оплаты электрической и тепловой энергии определяются по счетчику либо расчетным путем соответственно доле помещений арендатора в общем объеме помещений арендодателя.

Срок компенсации услуг устанавливается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Компенсация осуществляется на основании счетов арендодателя с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1.8 договора).

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.07.2010.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.05.2010 по 26.07.2010.

В деле имеется платежное поручение N 102606 от 29.07.2010, согласно которому ответчик уплатил истцу арендную плату за период с 29.05.2010 по 19.07.2010 в сумме 740 119 руб. 36 коп.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей за период с 20.07.2010 по 27.07.2010, не представлены.

С учетом перечисленного ответчиком истцу по платежному поручению N 36213 от 27.03.2009 обеспечительного взноса задолженность по арендным платежам за период с 20.07.2010 по 27.07.2010 определена судом в сумме 86 580 руб.

Довод заявителя жалобы, что обеспечительный взнос в соответствии с пунктами 3.5, 6.4 договора аренды должен остаться в распоряжении арендодателя, признан судами необоснованным.

Договор аренды прекращен, помещение возвращено арендодателю, оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется. Ссылка истца на пункты 3.5, 6.4 договора несостоятельна, поскольку из данных условий не следует, что при досрочном расторжении договора обеспечительный взнос безусловно остается у арендодателя.

Поскольку ответчик не доказал, что им произведена уплата платежей за период с 20.07.2010 по 27.07.2010, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскана в пользу истца сумма задолженности по арендным платежам за указанный период, в остальной части требования о взыскании задолженности суд отказал, так как ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендных платежей за период с 29.05.2010 по 19.07.2010.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки либо неполной уплаты платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора аренды заявлена ко взысканию пеня за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 2 586 437 руб. 75 коп. за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

Суд установил наличие просрочки в уплате платежей в заявленный в иске период, в связи с чем обоснованно признал требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

ИП Попова Е. С. полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства ответчиком, суд правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку суд установил явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, решение принято 22 ноября 2011 года.

Полагая исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным услугам подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что истец, заявив требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, не доказал потребление ответчиком тепловой энергии за март, апрель, май 2009 года.

В удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в сумме 15 003 руб. 15 коп., составляющих стоимость разбитой стеклянной витрины в арендованном ответчиком помещении, суд отказал, поскольку истец не доказал, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени противоправных действий ответчика.

Судебные акты в части требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и взыскании убытков истцом не обжалуются.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-94283/11-105-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова