Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-3312/12 по делу N А40-75797/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-75797/11-110-625

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца (АКБ "Национальный Резервный Банк") - Рабинькая О.Д. - дов. от 11.08.2010 N 153-Д

от ответчиков: ЗАО "Коммерсант. Издательский дом", Юрищевой Д.Л., Мазунина А.А. - представитель Жарков Д.Ф. - дов. от 10.10.2010, дов. от 02.08.2011, дов. от 02.08.2011,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу - истца - акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 12.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Лебедева Александра Евгеньевича, акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Коммерсант. Издательский дом", Юрищевой Д., Мазунину А.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: Лебедев Александр Евгеньевич (далее - Лебедев А.Е.) и Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - АКБ "Национальный резервный банк") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсант. Издательский дом" (далее - ЗАО "Коммерсант. ИД"), Дарье Юрищевой (далее - Юрищева Д.) и Александру Мазунину (далее - Мазунин А.) о защите деловой репутации путем обязания первого ответчика опубликовать опровержение в виде публикации решения суда по настоящему делу, разместить текст опровержения, как в печатном виде в ближайшем выпуске СМИ (на том же месте, и тем же шрифтом), так и в электронном виде на сайте www.kommersant.ru на том же месте полосы (электронного макета), что и опровергаемое сообщение и материал; а также о взыскании солидарно c ответчиков в качестве компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в пользу Лебедева А.Е. 1 миллион рублей, а в пользу ОАО "Национальный Резервный банк" - 10 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что распространенные сведения не содержат негативной информации о действиях истцов, кроме того, данные сведения соответствуют действительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, в результате манипулирования ответчиком уровнями смысла (логическим, стилевым, композиционным) безусловный факт (возбужденное уголовное дело), из которого изъята ключевая информация, подается вместе с информацией о том, что в отношении истцов проведен ряд следственных действий, что, по сути, является утверждением в сознании читателя факта: "Против НРБ и А. Лебедева возбуждено уголовное дело либо имеются иные основания подозревать их в хищении значительных сумм государственных финансов (до 450 миллионов рублей). Между тем, в отношении истцов никакого уголовного дала не возбуждалось и не расследуется ни на момент публикации, на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в N 28 газеты "Коммерсантъ" от 17.02.2011 была опубликована статья А. Мазунина и Д. Юрищевой "НРБ делится по наследству". Лебедев А.Е. и ОАО "Национальный Резервный банк" обращаясь с настоящим иском в суд, посчитали, что следующие фразы порочат их деловую репутацию:

1. "Основной владелец Национального резервного банка (НРБ) Александр Лебедев продал часть акций банка своему сыну Евгению. Эта сделка прошла на фоне уголовного дела, возбужденного по факту якобы нецелевого использования средств государственной поддержки, выделенных НРБ на санацию банка "Российский капитал"";

2. "Переход части акций НРБ под контроль сына господина Лебедева произошел на фоне продолжающегося расследования по факту якобы нецелевого использования средств государственной поддержки, выделенных НРБ на санацию банка "Российский капитал" в 2008 году. Дело было возбуждено 3 августа 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере"), речь идет о хищении 450 млн. руб. В ноябре прошлого года в офисе НРБ прошли обыски, а на этой неделе господин Лебедев был вызван на допрос в качестве свидетеля в Главное следственное управление ГУВД Москвы";

3. "Если господину Лебедеву будут предъявлены какие-либо претензии в рамках уголовного дела и ценные бумаги будут признаны имуществом, нажитым незаконным путем, даже если они уже находятся во владении аффилированного лица, возможно их изъятие",- соглашается партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав спорные фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом и установил, что указанные высказывая не могут быть сочтены порочащими, поскольку не содержат негативной информации о действиях истцов.

Как правильно указали суды, фраза "Эта сделка прошла на фоне уголовного дела, возбужденного по факту якобы нецелевого использования средств государственной поддержки, выделенных НРБ на санацию банка "Российский капитал", свидетельствует о том, что данные события совершались хронологически, приблизительно в одно и то же время, то есть на момент совершения данной сделки указанное уголовное дело не было закрыто, расследование по нему продолжалось и из нее не усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении кого-либо из истцов.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что сведения, распространенные ответчиками, не содержат утверждений, порочащих деловую репутацию истца, и документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованны, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Наличие нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А40-75797/11-110-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова