Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-3529/10 по делу N А40-68834/2009

город Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-68834/09-28-482

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеева Т.Г., доверенность от 02.12.2011 N 12-08-2321/1;

от ответчика: Коновалов В.В., доверенность от 23.04.2012; Опимакова Н.А., доверенность от 11.01.2012 N 1; Лоскутов Е.В., доверенность от 30.01.2012 N 03;

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Туренкова М.А., доверенность от 30.12.2011 N 33-и-6132/11; от Комитета строительного надзора города Москвы: Попова К.А., доверенность от 10.01.2012 N 7; Бутырин И.А., доверенность от 05.04.2012 N 52;

от Прокуратуры г. Москвы: Прохорова Т.В., служебное удостоверение от 05.04.2012 ТО N 135461;

рассмотрев 14-21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы

на постановление от 09 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-68834/09-28-482

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИРБИС-20",

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИРБИС-20" (далее - ООО Фирма "ИРБИС-20") об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, что ответчик самовольно, без разрешительной и проектной документации, возвел в результате реконструкции объект со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010 решение от 09.11.2009 и постановление от 29.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения третьих лиц, проведения строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Комитет строительного надзора города Москвы, провел по делу строительно-техническую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14 мая 2012 года по 21 мая 2012 года.

В суд кассационной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство Прокуратуры города Москвы о вступлении Прокурора города Москвы в настоящее дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор города Москвы; его представитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, иск заявлен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 06.10.2005 N 11. Согласно протокола комиссии ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) возвел капитальный объект общественного питания - ресторан; ООО Фирма "ИРБИС-20" предложено обратиться в АПО ЮЗАО г. Москвы с заявлением для разработки градостроительного заключения. Комиссия приняла решение о сохранении объекта по факту осуществленного строительства.

Согласно свидетельства Фонда имущества г. Москвы на право собственности от 27.02.1995 N 328 ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 149,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.

По договору аренды от 16.06.2000 N М-06-504129, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Фирма "ИРБИС-20" (арендатор), арендатору был предоставлен в порядке пользования в аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 160 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, для эксплуатации магазина.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 N 2819-РП в соответствии с пунктом 4.13 МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, на основании акта приемочной комиссии от 04.05.2006 введено в эксплуатацию здание ресторана по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, площадью 1.560 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2009 N 940РП отменено распоряжение Префекта от 30.12.2006 N 2819-РП в связи с отсутствием информации в базе данных Мосгосстройнадзора акта приемки законченного строительством указанного здания.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 21.09.2011 ответчик в результате реконструкции здания создал новый объект недвижимости площадью 1.518,8 кв.м, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, при этом соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, предъявляемые к возведению объектов в условиях сложившейся застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел реконструкцию магазина, на основании проекта и соответствующих разрешений без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Апелляционная инстанция указала, что завершенный реконструкцией объект, ресторан, был возведен с составлением проектно-сметной документации, о его принятии был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный, в том числе, генеральным директором ООО "ТезСтройЦентр", начальником УСРиЗ Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Главой Управы "Котловка" г. Москвы, Генеральным директором ООО "ЖилПромСтрой", Главным государственным санитарным врачом по ЮЗАО г. Москвы, Начальником Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, Специалистом Комитета Госархстройнадзора по ЮЗАО г. Москвы, Начальником Территориальной инспекции по ЮЗАО г. Москвы.

Апелляционный суд указал, что как усматривается из условий договора от 16.06.2000 N М-06-504129 аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, запрета на реконструкцию магазина не установлено. Для оформления земельных правоотношений в связи с увеличением площади застройки по запросу ответчика были получены ответы от: Территориального объединения регулирования землепользования от 08.06.2006 N 33-1Т6-453/6-(1)-3, которое не возражало против оформления земельно-правовой документации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП; от Главы Управы района "Котловка" г. Москвы от 21.05.2003 N 902, который не возражает против реконструкции здания магазина с увеличением площади для размещения кафе, бильярдной и аптеки.

Суд апелляционной инстанции установил, что реконструкция объекта была согласована с уполномоченными органами собственника, соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, здание ресторана было принято с разрешения органов исполнительной власти, оно эксплуатировалось в течение трех лет с разрешения указанных органов исполнительной власти г. Москвы.

При этом последующая отмена Префектом ЮЗАО г. Москвы (распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.02.2009 N 94-РП) указанного распоряжения и оспаривание его в судебном порядке, не может сама по себе прекращать или отменять, ранее возникшие на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2006 N 2819-РП, у ответчика права.

Апелляционная инстанция также указала, что кроме того, суд не дал соответствующей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение обращал внимание на то, что в материалах дела (т. 2 л.д. 92-96) имеется лишь представленная в нарушение требований статей 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен в копии, заверенной ответчиком - ООО Фирма "ИРБИС-20"). Из материалов дела не усматривается, что судам первой или апелляционной инстанций предоставлялся подлинник данного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или что надлежащим образом заверенная копия данного Акта была запрошена из соответствующего архива.

В определениях Арбитражного суда города Москвы указывалось на необходимость предоставления ответчиком - ООО Фирма "ИРБИС-20", подлинных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данным обстоятельствам при повторном рассмотрении дела.

Судами также остался не исследованным вопрос о том, а был ли отведен земельный участок (на котором расположен реконструированный объект, увеличившийся после реконструкции) в установленном порядке для соответствующей реконструкции упомянутого магазина, с учетом действующего на тот момент законодательства.

Суды при вынесении судебных актов не установили, кто является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, разграничен ли данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не может отменять действие статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление разъясняет о возможности предъявления в суд требований о сносе самовольной постройки не только собственником земельного участка, но другими заинтересованными лицами.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению экспертов от 21.09.2011 N 16-335/2-3/10, по третьему вопросу "Соблюдены ли при возведении спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила данного объекта?" эксперты указали, что по третьему вопросу, экспертным исследованием установлено, при возведении спорного объекта соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, предъявляемые к возведению объектов в условиях сложившейся застройки. Данный вывод экспертов согласуется с выводами контрольно-ревизионных органов, приведенными в данном заключении, где указывается на то, что объект соответствует проекту правил землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду.

Однако в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 13.05.2011 N н04-03/7, из которого усматривается, что эксперты пришли к выводу о том, что деятельность кафе ООО Фирма "ИРБИС-20" ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме, а также создает угрозу возникновения профессиональных заболеваний сотрудников объекта (т. 11 л.д. 28-29).

Также в материалах дела находится письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 03.10.2011 N 10-15/3208, из которого усматривается, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве считает, что размещение кафе-ресторана по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, вл. 5, произведено в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку указанным документам.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, самовольная постройка находится на канализационных люках общего пользования, вблизи жилого дома.

В экспертном заключении от 21.09.2011 N 16-335/2-3/10 указанные обстоятельства не нашли своего отражения.

Таким образом, судам необходимо было, при назначении экспертизы поставить следующие вопросы, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, находится ли спорный объект вблизи жилого дома в соответствии с градостроительными нормами, находится ли спорный объект на канализационных люках общего пользования.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года по делу N А40-68834/09-28-482 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский