Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3673/12 по делу N А41-27304/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А41-27304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ФСО России - Шабанов Д.М. - дов. от 07.11.11 N а/14-676д, Никифоров С.В. - по дов. от 11.02.11 N а/14-638д

от ответчика - Министерство строительного комплекса Московской области - Индрикова Г.Ю. дов. от 25.10.11 N 20; Муниципальное образование "Ленинский район Московской области" - Тактаев Д.Э. дов. от 13.02.12 N 557; ЗАО "Трансинвестстрой" - Тактаев Д.Э. по дов. от 10.01.12 N 10/01-01, Журавлев В.К. по дов. от 07.02.12 N 07/02-12

от третьего лица - Росимущество - извещено, неявка

рассмотрев 30.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСО России (истца)

на решение от 02.11.2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

на постановление 28.02.2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску ФСО России

о расторжении договора

к Министерству строительного комплекса Московской области, Муниципальному образованию "Ленинский район Московской области", ЗАО "Трансинвестстрой"

третье лицо - Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному образованию "Ленинский район Московской области" в лице администрации муниципального района (далее - администрация Ленинского муниципального района), закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой") о расторжении инвестиционного контракта от 27.01.2005 N 01-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, муниципальным образованием "Ленинский район Московской области", ФСО России и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" заключен инвестиционный контракт от 27.01.2005 N 01-р, предметом которого является реализация проекта строительства жилого дома ориентировочной площадью 20 тыс. кв. м на земельном участке площадью 1 га, предоставляемом застройщику в пос. Развилка Ленинского района Московской области.

В целях реализации указанного контракта распоряжением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 29.06.2007 N 1869-р/о истцу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29 800 кв. м с кадастровым номером 50:21:050101:0172, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка для размещения жилого комплекса.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2011 право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией; право постоянного (бессрочного) пользования - за истцом.

Судами установлено, что основанием для обращения истца с иском о расторжении инвестиционного контракта явилось то, что, поскольку участок принадлежит Российской Федерации, то в силу п.2 ст.9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация, при этом в силу п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2008 N 234, которым установлен запрет на согласование сделок по распоряжению отдельными категориями федеральных земельных участков на срок до 01.01.2016 года.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что исполнение ФСО России предусмотренных инвестиционным контрактом обязательств по обеспечению жилищного строительства на предоставленном земельном участке является невозможным в силу наличия вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, и полагает, что данный факт является основанием для расторжения инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Закон предусматривает, что в случае, если стороны соглашения не достигли он может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из смысла п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

У истца на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, которое не прекращено в установленном законом порядке до настоящего времени. Земельный участок был предоставлен в целях реализации инвестиционного контракта для строительства жилого комплекса, что подтверждено заключенным инвестиционным контрактом сторонами по которому являются истец и ответчики.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, указанных в законе, а также правомерно не приняли ссылки истца на то, что земельным участком невозможно будет распоряжаться в будущем, поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения данного спора еще не возникли.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г.. по делу N А41-27304/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников