Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-5678/12 по делу N А40-114816/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-114816/11-132-671

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - 1.Югай Н.А., доверенность б/номера от 30.12.2011 года, подписанная генеральным директором Староверовым А.В.; 2. Басистов А.Е., доверенность б/номера от 20.04.2011 года - подписана генеральным Шаталовым М.В.;

от ответчика - Пронякова В.В., доверенность б/номера от 09.11.2011 года,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Клуб военачальников Российской Федерации"

на постановление от 02.04.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.Н., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" (ОГРН 1027739340837, 107031, г. Москва, Неглинная ул., д. 14, стр. 1А)

к Автономной некоммерческой организации "Клуб военачальников Российской Федерации" (ОГРН 1057746248977, 103031, г. Москва, Рождественка ул., д. 5/7, стр. 2)

о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд социальной поддержки ветеранов, пенсионеров, сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" (далее - Благотворительный фонд "Ратники Отечества", истец, фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Клуб военачальников Российской Федерации" (далее - ответчик, клуб) о признании недействительным (ничтожным) договора о сотрудничестве N 1/01-10/ДГ от 11.01.2010 заключенного между АНО "Клуб военачальников Российской Федерации" и Благотворительным фондом "Ратники Отечества". В связи с наличием в организации истца корпоративного конфликта, Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле на данной стадии арбитражного процесса обоих представителей, действующих по доверенностям как от генерального директора Шаталова М.В., так и генерального директора Староверова А.В.

Поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-19123/12-87-193 по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" к ответчикам - МОО "Ратники Отечества", Благотворительному фонду "Ратники Отечества" о признании незаконным и отмене решения, принятого МОО "Ратники Отечества" от имени Благотворительного фонда "Ратники Отечества" о назначении генеральным директором Староверова Артура Викторовича, оформленного протоколом N 5-10/11 от 05.10.2011 г.., при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-19123/12-87-193.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 было приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-19123/12-87-193. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по корпоративному спору, так как разрешение вопроса о легитимности единоличного исполнительного органа истца на момент рассмотрения спора влияет на объем процессуальных прав, предоставляемых последнему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года вышеуказанное определение было отменено, вопрос о приостановлении производства по делу был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела и нарушают нормы процессуального права, так как полагает, что без разрешения корпоративного конфликта в обществе истца, рассмотрение настоящего спора невозможно. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, а также представитель истца, действующий по доверенности от генерального директора Староверова А.В., доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца, действующий по доверенности от генерального директора Шаталова М.В., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, Арбитражный суд города Москвы правильно разрешил вопрос об участии в деле представителей от генерального директора М.В. Шаталова и генерального директора А.В. Староверова, чьи полномочия в настоящее время оспариваются. При этом оба представителя обладают равными правами и обязанностями, могут заявлять свои аргументы и представлять доказательства. Вместе с этим, в условиях существующего в фонде неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию его единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором А.В. Староверовым, в ситуации, когда иск подан представителем фонда по доверенности, выданной генеральным директором М.В. Шаталовым, о признании недействительной сделки, нельзя рассматривать как волеизъявление самого фонда. Указанный вывод соответствует судебной практике по разрешению данного вопроса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 г. N 1008/06, от 11.05.2005 г. N 1662/05, постановление ФАС МО от 15.07.2008 г. N КГ-А41/5969-08). Следовательно, суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, правильно не принял отказ от иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела. При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь принципиальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка (договор о сотрудничестве N 1/01-10/ДГ от 11.01.2010 г.) была подписана в 2010 г. при отсутствии в то время конфликта полномочий истца, поэтому оспаривание полномочий генерального директора истца в настоящее время не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку сам факт предъявления иска об оспаривании протокола общего собрания фонда не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 г.. по делу N А40-114816/11-132-671 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Клуб военачальников Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский